АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8798/2018

г. Барнаул

19 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  12.03.2019.

                                                                      Решения в полном объеме изготовлено  19.03.2019.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края  к  обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, о признании недействительным, ничтожным договора аренды от 22.11.2017, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, ФИО3, с.Фирсово, ФИО4 - временного управляющего Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Евро-Лифт" ИНН 

<

***>, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО5 (доверенность от 05.02.2018), от третьего лица - ООО «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>)- ФИО6 (доверенность от 27.11.2018), от ФИО3 - ФИО6 (доверенность от 10.11.2017), от остальных – не явились,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью (далее - БООО) "Союзлифтмонтаж" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Евро-Лифт"  (ИНН 

<

***>) о признании недействительным ничтожным договора аренды от 22.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166-168, 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась; оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, на заведомо невыгодных для него условиях, что повлекло причинение убытков, нарушение прав общества и его участников. Истец ссылается на то, что в обществе существует корпоративный конфликт, договор заключен неполномочным лицом – ФИО2, незаконно став директором БООО "Союзлифтмонтаж", ФИО2 и ФИО3 - участник общества и директор ООО "Евро-Лифт", по своему усмотрению решили использовать активы общества, заключили договор аренды недвижимого имущества общей стоимостью 21 600 000 руб., при этом для изготовления договора была использована поддельная печать общества. Ссылается на судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции по другим делам.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ФИО4, временного управляющего - БООО "Союзлифтмонтаж", общество с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>), ФИО2 - директора БООО "Союзлифтмонтаж", подписавшего оспариваемый договор, ФИО3 - участника общества БООО "Союзлифтмонтаж"  и  директора ООО "Евро-Лифт", поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, предоставлением дополнительных доказательств, дополнений к исковому заявлению, необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2018 прекращено производство по делу № А03-20474/2017 о банкротстве БООО "Союзлифтмонтаж" (л.д.30-35 т.3).

В настоящее заседание явились представители истца и третьих лиц ООО «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>),  ФИО3  Остальные участники отсутствуют, согласно ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, представил копию постановления суда кассационной инстанции по делу А03-16399/2017.

Представитель третьих лиц ООО «Евро-Лифт» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнения к отзывам, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А03-1023/2018.  Ссылается на судебные акты по делу № А03-16399/2017, установленные ими обстоятельства, имеющие в силу  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поддержал позицию ответчика, считает, что договор со стороны БООО "Союзлифтмонтаж"  заключен полномочным директором, что подтверждается решением общего собрания участников общества от 12.01.2015, в связи с чем, сделка является оспоримой, а не ничтожной. Сделка не требовала одобрения общим собранием, поскольку заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, в договоре установлена арендная плата в размере аналогичном или близком к стоимости аренды по предыдущим договорам.

           Ответчик ООО "Евро-Лифт"  (ИНН 

<

***>) в отзыве на иск, дополнении к отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.58-59, 128-129 т.1), ссылается на то, что директором общества на момент заключения оспариваемого договора аренды являлся ФИО2 на основании решений общих собраний участников общества  БООО «Союзлифтмонтаж» от 21.01.2013, от 10.01.2014, от 12.01.2015, что также подтверждается решением суда, постановлениями апелляционного и кассационного суда  по делу № А03-16569/2016, в которых сделан вывод о ничтожности решения общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 09.03.2016, которым ФИО7  избран директором общества. Судебные акты по делу № А03-16569/2016 в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений  о ФИО7, как директоре общества. Представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017, где директором общества значится ФИО2(л.д.60-70 т.1). Ответчик считает, что доводы истца об отсутствии у ФИО2 полномочий директора доказательствами не подтверждены, оспариваемый договор аренды является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Налоговый орган был введен в заблуждение жалобой ФИО7, в результате чего в ЕГРЮЛ внесена снова запись о нем, как о директоре общества. По данному факту по заявлению участников общества правоохранительными органами ведется предварительное следствие в отношении ФИО7 

         Ответчик полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, общество сдает в аренду недвижимое имущество с 2008г., это один из видов его деятельности. Факт того, что БООО "Союзлифтмонтаж" с 01.10.2013 сдавало производственно-комплектовочную базу  в аренду, подтверждается представленными в дело договорами аренды, и не оспаривается сторонами. Размер арендной платы аналогичен размеру, который устанавливался  ранее по заключенным договорам аренды, так по договору аренды от 01.10.2013 – общая площадь 2064 кв.м,  арендная плата  206 400 руб.,  по договору аренды от 01.10.2014 – общая площадь 2064 кв.м,  арендная плата  250 012,32 руб., по договору аренды от 01.10.2015 – общая площадь 2064 кв.м, арендная плата 250 012,32 руб. Действующий Гражданский кодекс РФ не предусматривает прямого права арендодателя ограничивать арендатора в доступе к объекту аренды  в период действия договора. Сумма договора 206 400 руб. не является крупной, исходя из балансовой стоимости имущества  общества, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка повлекла причинение убытков истцу, либо является сделкой с заинтересованностью. Так в рамках дела № А03-16399/2017 БООО "Союзлифтмонтаж" требовало взыскать с ООО «Евро-Лифт» сумму долга за аренду базы, ссылаясь на договор аренды от 01.09.2016, увеличивая размер требований за период отложений судебного разбирательства. БООО "Союзлифтмонтаж" явно желает сохранить силу сделки, при этом в силу закона  не вправе оспаривать договор аренды от 22.112017, поскольку проявляет фактическую заинтересованность путем подписания договора легитимным директором, знало или должно было знать, что договор на аренду базы будет продлен с бывшим арендатором ООО «Евро-Лифт».  Единственное, с чем не согласен истец, это с суммой арендной платы, указанной в договоре от 22.11.2017.

         Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на иск оставляет вопрос о его удовлетворении на усмотрение суда.

          В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу А03-16399/2017, до вступления в законную силу судебного акта по делу А03-1023/2018 (л.д.1-2 т.3). 

В настоящее время актуальность ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А03-16399/2017 отпала, поскольку истцом представлено постановление суда кассационной инстанции. Суд с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, не находит оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А03-1023/2018; рассмотрение настоящего  дела возможно до разрешения указанного дела, ходатайство отклонено. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.    

          В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

         Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 30.05.2018 БООО «Союзлифтмонтаж» создано 31.07.2008, его участниками являются  ФИО3 с долей 24% в уставном капитале общества, ФИО8 с долей 24% в уставном капитале, ФИО7  с долей 52% в уставном капитале. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются. 

         В материалах дела имеются протоколы общих собраний участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 21.01.2013, от 10.01.2014, от 12.01.2015 (л.д.116-119 т.2), представленные самим истцом, их которых следует, что 21.01.2013 решением общего собрания от занимаемой должности директора был освобожден ФИО8, директором общества единогласно избран ФИО2  

         Решениями общих собраний участников от 10.01.2014 и 12.01.2015 полномочия ФИО2 в качестве директора  были продлены по 22.01.2015, а затем 21.01.2018.

         Директором общества в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2018 значится ФИО7  (запись внесена 22.03.2016).

         Истец в подтверждение полномочий ФИО7 ссылается на решение общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 09.03.2016, которым ФИО7  избран директором общества (л.д.28 т.1). В дело представлен приказ от 23.03.2016 о приеме его на работу в качестве директора по совместительству, подписанный самим ФИО7

         Основным видом деятельности общества согласно пункту 2.2 Устава, выписке из  ЕГРЮЛ является производство электромонтажных работ, среди ряда дополнительных видов деятельности указано – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Лица, участвующие в деле, пояснили, что фактически общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

         В деле имеются свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2001 и 18.04.2012, согласно которым БООО «Союзлифтмонтаж» является собственником здания склада литер Н, общей площадью 1 237,5 кв.м и земельного участка для его эксплуатации площадью 4 506 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (248г). Из договоров аренды, заключенных ранее, усматривается, что площадь имеющихся в собственности истца помещений составляет больший размер.

        22.11.2017  БООО «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) в лице директора ФИО2 заключило договор аренды с  ООО "Евро-Лифт"  (ИНН 

<

***>) (арендатор) в лице директора ФИО3, в соответствии с условиями которого  во временное пользование арендатора передано следующее имущество: здание склада литер А площадью 1 394 кв.м, склад, гараж литер Б,Б1 площадью 572 кв.м,  земельный участок площадью 4 506 кв.м, указанные в приложениях № 1-3 к договору.

        Ежемесячная арендная плата установлена пунктом 3.1 договора в размере 206 400 руб. Срок действия договора установлен с момента подписания и до 22.11.2037 (пункт 6.1 договора).  Имущество передано арендатору по акту приема – передачи.  

        Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка Росреестра на договоре. 

         Согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2018 (л.д.48-53 т.1) ООО "Евро-Лифт"  (ИНН 

<

***>) создано 24.10.2013, его директором является ФИО3 (запись от 24.10.2013), участниками данного общества являются ФИО3 с долей 34% в уставном капитале, ФИО9 с долей 33% в уставном капитале, ФИО10 с долей 33% в уставном капитале.

        БООО «Союзлифтмонтаж», полагая, что договор аренды от 22.11.2107 является ничтожной сделкой, заключенной лицом, не являющимся директором общества, крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не одобренной решением общего собрания, заключенной в ущерб интересам общества и его участников, при наличии злоупотреблении правами ФИО2 и ФИО3, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Из положений ст.ст. 606, 607, 610 ГК РФ следует, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

   В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

        Из положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Разделом 10 Устава БООО «Союзлифтмонтаж» установлено, что единоличным исполнительным органом  общества является директор, избираемый общим собранием участников сроком на 3 года, директор может быть переизбран неограниченное количество раз.  К компетенции директора относится руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, не отнесенных уставом и законом к компетенции общего собрания, действие без доверенности от имени общества, представление его интересов, в частности, заключение договоров и совершение иных сделок, распоряжение имуществом общества, в пределах, установленных общим собранием участников, уставом, действующим законодательством.

          В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, 

в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 статьи 45 положения настоящей статьи не применяются …к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

           Из положений ст. 46  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.                                                                                                                                                               

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;  при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 26.05.2018 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, 2 пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Из положений ст. 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

         Из положений ст. 174 ГК РФ следует, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

         Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

           Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений. 

 Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.         

         Ответчик полагает, что на дату заключения оспариваемого договора аренды  полномочным  директором общества являлся ФИО2, что подтверждается решением общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 12.01.2015, которым полномочия ФИО2 в качестве директора единогласно продлены по 21.01.2018. Ответчик представил также  выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017,  в которой директором общества значится ФИО2, лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2017 (л.д.60-70, л.д. 105-107 т.1).

Истец полагает, что полномочия ФИО7 в качестве директора БООО «Союзлифтмонтаж» на дату заключения оспариваемого договора аренды подтверждается решением общего собрания участников общества от 09.03.2016.

Вместе с тем, согласно  п.6 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

         В силу ч.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-16569/2016  по иску ФИО3 Г.А. к БООО «Союзлифтмонтаж», ФИО7, ФИО11 о признании недействительными протоколов собраний участников общества и их решений № 4 от 11.01.2010, № 3 от 21.10.2013, № 4 от 05.12.2013, договора дарения доли в уставном капитале общества от 10.11.2015, заключенного между ФИО11 и ФИО7 в части дарения 6% доли в уставном капитале; протокола от 09.03.2016 и его решений, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и ФИО8,  установлено следующее.

         На общем собрании 09.03.2016 было принято решение об утверждении годового отчета общества за 2014 год, об освобождении от должности директора ФИО2 и избрании директором общества ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ были внесены изменения 22.03.2016. 

        На собрании присутствовал один участник ФИО12, который проголосовал за принятие всех решений. Доказательств уведомления  ФИО3  о созыве общего собрания от 09.03.2016 не представлено.  Поскольку на данном собрании принимал участие один участник ФИО7 (52%) и не присутствовали ФИО3 и ФИО8, которым принадлежит по 24% долей (всего 48%), то решения на данном собрании были приняты в отсутствие кворума - необходимого количества голосов (66,67%). Применительно к положениям пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения данного собрания не имеют юридической силы. 

        Кроме того, суд установил, что общее собрание созвано по инициативе участника общества ФИО7, однако бесспорных доказательств обращения с соответствующим требованием непосредственно к директору общества в материалы дела не представлено. У ФИО7 не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с частью 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, данное собрание проведено с нарушением порядка созыва, поэтому решения, принятые на нем, на основании пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеют юридической силы.

          Суд установил, что истец по делу № А03-16569/2016 предъявил в суд иск о признании недействительными решений общего собрания от 09.03.2016 за пределами срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.  В удовлетворении исковых требований судом было отказано за пропуском срока исковой давности.

 В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

         Поскольку решение общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж» от 09.03.2016 ничтожно, доводы истца БООО «Союзлифтмонтаж» о том, что договор аренды заключен от имени общества неполномочным лицом,  и что сделка является ничтожной, являются необоснованными. 

         Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора аренды от 22.11.2017 являлся полномочным директором общества в силу решения общего собрания участников БООО «Союзлифтмонтаж», оформленного протоколом №1 от 12.01.2015.  Договор аренды от 22.11.2017 является оспоримой сделкой.

           Доводы истца со ссылкой на решение Железнодорожного суда г.Барнаула от 28.02.2018 судом отклоняются, поскольку суд, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 вынесено  с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал ФИО2 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.41-44 т.2).

          Доказательств того, что у ФИО2 имелась заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, как на то указано в ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ,  истцом не представлено. ФИО2 не являлся ни участником ООО "Евро-Лифт" (ИНН 

<

***>), ни его директором, ни выгодоприобретателем по сделке.

        Поскольку директор ООО "Евро-Лифт" ФИО3 является участником БООО «Союзлифтмонтаж», то ему было известно о том, что директором БООО «Союзлифтмонтаж» на дату заключения договора аренды 22.11.2017 является именно ФИО2 В данном случае не имеет правового значения отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем, как о директоре общества. Доказательств наличия какого-либо злонамеренного сговора между указанными лицами, недобросовестности в их действиях при заключении сделки с целью причинить ущерб истцом не представлено.

          Доводы ответчика и третьего лица об обращении в правоохранительные органы подтверждены письмом прокуратуры Алтайского края от 05.06.2018, письмом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 20.06.2018 (л.д.102-103 т.1)

          Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 27 от 26.05.2018 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

         1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

        2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

         Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

         Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания договора аренды от 22.11.2017 недействительной ничтожной сделкой. 

 Истцом не доказано, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Напротив ответчик и третьи лица представили договоры аренды, заключаемые обществом на протяжении длительного времени и по схожей цене, - договоры аренды, заключенные с ООО "Евро-Лифт" (ИНН 

<

***>), от 01.12.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015, (л.д.108-120 т.1), договор аренды от 01.01.2017, заключенный с ООО «Лифтмонтажсервис» (л.д.130-132 т.10). Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что общество и ранее заключало аналогичные договоры аренды, действуя в соответствии со своим видом деятельности, предусмотренной уставом. 

Поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не требовалось его одобрение общим собранием участников общества. В связи с этим, не имеет правового значения установление наличия второго  количественного (стоимостного) признака оспариваемой сделки. Следует отметить, что балансовая стоимость активов общества согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год составляла 3 583 000 руб. (л.д. 2-6 т.2),  доказательств того, что размер балансовой стоимости имущества, переданного в аренду, составляет 21 600 000 руб., истцом не представлено. Письмо ООО «Агентство оценки» от 08.06.2018 содержит предположительную информацию о рыночной стоимости объектов недвижимости площадью 1966 кв.м и земельного участка по состоянию на 08.06.20218, не относится к предмету спора  с учетом даты оспариваемого договора аренды 22.11.2017.

         Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Наличие в договоре условия о более длительном сроке аренды не свидетельствует о его недействительности. Доказательств того, что арендная плата, установленная договором, неразумно занижена по сравнению со сложившимися на рынке ценами за аренду аналогичных объектов, истцом не представлено.  

          Доказательств того, что при  изготовлении договора аренды использовалась поддельная печать общества, истцом не представлено.

          Судебными актами по делам № А03-22530/2105 и № А03-16399/2017 не установлено каких-либо обстоятельств, которые подтверждали бы доводы истца и имели бы значение для рассмотрения настоящего дела.

         На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.               

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

                   Судья                                                                                         С.В. Лихторович