АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3074/2020

г. Владивосток

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.07.2011)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2015)

о взыскании 146 111 рублей 93 копейки

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Транс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 146 111 рублей 93 копейки по договору транспортной экспедиции от 13.06.2019                                  № ПТЭ/МТМД/947/2019.

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

При этом судом установлено, что определения суда направлялись ответчику на разных стадиях рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (119048, 

<

...>), не получены ответчиком и возвращены почтовой службой с отметками о вручении извещений.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. 

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика уведомлений о месте и времени судебных заседаний, доказательства вручения ему извещений о необходимости явки за получением заказной корреспонденции, при этом ответчик не явился за получением заказных писем, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем неявка его представителя в судебное заседание, не является препятствием для его проведения.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие сторон.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/947/2019 от 13.06.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Профит Транс» (экспедитор) и ООО «Паритет» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/947/2019 от 13.06.2019, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, организация международных перевозку груза, оказание иных, связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг, в отношении всего или части пути следования груза, где один из пунктов назначения или прибытия находится за пределами Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента согласования поручения выставить счет на оплату. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100% денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора. Экспедитор вправе приступить к исполнению обязанностей по договору до получения оплаты по счету, в этом случае клиент обязан оплатить счет не позднее даты прибытии груза в пункт назначения.

Оплата счета производится клиентом в течении 3 банковских дней с момента его получения факсимильной связи и(или) средств электронной связи. О неполучении счета клиент должен уведомить экспедитора, в ином случае счет считается полученным (пункт 4.3 договора).

Стороны согласовали, что клиент несет ответственность за односторонний отказ от исполнения договора в виде возмещения ущерба и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости согласованных услуг (пункт 5.4 договора), а также за несвоевременную оплату стоимости перевозки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

02.06.2019 ответчик направил экспедитору поручение №2 с просьбой организовать отправку груза в одном 40фут и двух 20фут контейнерах. Грузоотправитель 1: SHAOXING KEQIAO KAIZHE TEXTILES CO., LTD., 164#,NO.6BUILDING, CHINA TEXTILE CITY INTERNATIONAL LOGISTICS CENTER, SHAOXING, ZHEJIANG PROV, CHINA. Грузоотправитель 2: SHAOXING HUAQI TEXTILE CO., LTD, ROOM 718 ZHONGXING TRADING BUILDING NO. 39 EAST SHENGLI, ROAD. SHAOXING CITY, ZHEJIANG CHINA. Грузополучатель: BELTAMOZHSERVICE RUE (THE RESIDENT OF THE REPUBLIC OF BELARUS), REPUBLIC OF BELARUS, 223049, MINSK DISTRICT, MINSK.

Груз – ткань, 1952 места, вес 30645, контейнеры №№ TRLU3938631, ECMU9499243.

15.07.2019 истец выставил ответчику счет №ВЛ-0004429 на сумму 88 228 рублей 56 копеек, включающую оплату морского фрахта и оплату услуг экспедитора по двум контейнерам.

15.01.2020 истец выставил ответчику счет №ВЛ-00000117 на сумму 26 000 рублей за транспортно-экспедиторское обслуживание.

Истец направил в адрес ответчика претензию №947/1 от 27.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении трех дней с момента получения претензии. Повторная претензия №947-2 направлена ответчику 05.02.2020.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в рамках договора транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД/947/2019 от 13.06.2019 по заявке ответчика №2 от 02.06.2019 ООО «Профит Транс» взяло на себя обязанности по оказания экспедиционных услуг по организации перевозки груза по маршруту Владивосток – Москва в контейнерах №№ TRLU3938631, ECMU9499243.

Факт оказания услуг по оплате морского фрахта и портовое обслуживание контейнеров ответчиком не оспаривается, а, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению уплаченных платежей и оплате услуг экспедитора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку оказанию услуг, расчетов, начислению штрафных санкций, не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 114 228 рублей 56 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  11 422 рублей 86 копеек штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 части 1 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Пунктом 5.4 договора стороны дополнительно согласовали, что клиент несет ответственность за односторонний отказ от исполнения договора в виде возмещения ущерба и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости согласованных услуг.

Факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, сумма штрафа в размере 114 228 рублей 56 копеек является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату стоимости перевозки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки 

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет неустойки в размере 0,1% от произведенных и неоплаченных расходов, считает требование о взыскании с ответчика 20 460 рублей 51 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки,  отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом такие основания также не установлены, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 20 460 рублей 51 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс"   146 111 рублей 93 копейки, из которых  114 228 рублей 56 копеек основной долг,  11 422 рубля 86 копеек штраф, 20 460 рублей 51 копейка неустойка, а также 5 383 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        О.В. Шипунова