ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44219/2017

Дело № А40-65383/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-609) по делу № А40-65383/17 по иску ООО «Энергоспецсистемы» (ИНН: 

<

***>) к ответчику: ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании: 2 153 500 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: от ООО «Энергоспецсистемы» ФИО2 по доверенности от  05.04.2017, от ООО «Си-Энерго»: ФИО2 по доверенности от  05.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Энергоспецсистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фирма МЕБЕ" о взыскании суммы долга в размере 1 737 907 руб. 38 коп., неустойки в размере 415 592 руб. 90 коп. по договору №2708/14-СМР от 23 сентября 2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-65383/17, взыскано с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в пользу ООО «Энергоспецсистемы» задолженность в размере 1 737 907 руб. 38 коп., неустойку в размере 415 592 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 768 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  10 июля 2017 года по делу № А40-65383/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23 сентября 2014г. между ООО «Энергоспецсистемы» (Подрядчик, истец) и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» (Заказчик, ответчик) заключен договор №2708/14-СМР (далее – договор) на выполнение работ по прокладке питающих кабельных линий 10 кВ и 0,4 кВ на объекте «Административно-деловой центр многофункционального назначения с наземной гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, Барвихинское со., 1 км. Рублево-Успенского шоссе (далее - Объект) на общую сумму8 311 858 руб. 04 коп., с учетом НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.09.2015 г.).

Истец выполнил договорные обязательства на сумму 8 311 858 руб. 04 коп. и передал ответчику результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.07.2015 г.

Вместе с тем, в связи с изменением проекта, плана трассировки и блок-схемы кабельных линий 0,4 кВ на Объекте, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 26 мая 2015 г. к договору, по которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по прокладке питающих кабельных линий 0,4 кВ на Объекте, в соответствии с расчетом стоимости работ (сметой) (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1) на общую сумму 5 793 024 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 883 681 руб. 72 коп., а Заказчик обязался произвести оплату выполненных и принятых работ.

В силу п. 7.4 договора, сдача-приемка результатов выполненных Подрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению №1, истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 5 793 024 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 883 681 руб. 72 коп. и сдал ответчику результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.12.2015 г., счетом-фактурой №1512/2 от 15.12.2015 г.

Вышеуказанные документы о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №1, платежи за работы производятся Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости (цены) работ по дополнительному соглашению №1, что составляет 4 055 117 рублей 22 копеек, с учетом НДС 18%, Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения №1;

- окончательные расчеты за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, с удержанием перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ.

Исходя из п. 3.1 дополнительного соглашения №1, ответчик платежным поручением № 896 от 09.07.2015 г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 70% от стоимости (цены) работ по дополнительному соглашению №1 в сумме 4 055 117 руб. 22 коп., с учетом НДС 18%.

Однако окончательный расчет за выполненные и принятые работы по дополнительному соглашению №1, как это предусмотрено условиями п. 3.2 дополнительного соглашения №1, ответчик до настоящего времени не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 737 907 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № УУ-11 от 16 мая 2016 г., составленным по состоянию на 30 апреля 2016.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 1 737 907 руб. 38 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 12.5 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

Истцом за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2015г. по 31.03.2017г. начислена ответчику неустойка, с учетом установленного Договором лимита ответственности – не более 5% от цены Договора, в размере 415 592 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. №L.188.16 от 05.12.2016г. с требованием добровольно оплатить задолженность и уплатить договорную неустойку (пени) за просрочку оплаты работ, оставлена без удовлетворения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлена претензия (л.д.45) с доказательствами направления (л.д.48,49) и получения ответчиком (л.д.50).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-65383/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.