ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192440/25-89-822

30 октября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года                                                        

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года                                                        

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (Республика Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 52 244 485 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 47 818 498 руб. 63 коп., пени в размере 4 425 987 руб. 09 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2025 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступили отзыв и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, между Акционерным обществом «Башнефтегеофизика» (Истец) и Публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (Ответчик, Заказчик), в лице Технического Заказчика ООО «РН - Пурнефтегаз» заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения №22-2023-СБ(100023/05805Д) от 26.12.2023г. По настоящему договору ООО «РН-Пурнефтегаз» является техническим заказчиком. 

Согласно п.2.1 Раздела 1 Договора Истец по заданию Ответчика обязался оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Заказах и Заявках, составленных в соответствии с Разделом 3 Договора, а Ответчик принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договора. Обязательства по оказанию Услуг Истец исполнил надлежащим образом согласно условиям договора. 

Истец оказал и передал, а Ответчик принял без замечаний Услуги на сумму 624 637 565 руб. 70 коп., выполненные за период с 01.01.2024г. по 01.03.2024г., что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами. 

В соответствии с п. 2.10 Раздела 4 Договора Ответчик оплачивает оказанные Услуги в 60 (шестидесяти) дней, но не ранее 45 (сорока пяти) дней со дня приемки Услуг и при предоставлении Ответчику Акта о приемке оказанных услуг, оригинала счета-фактуры и справки о оказанных Услуг и затрат. 

Однако Ответчик, в нарушение условий Договора, исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме. По состоянию на 19.06.2025г. бухгалтерского учета АО «Башнефтегеофизика» за ПАО «НК «Роснефть» имеется задолженность по спорному договору в сумме 47 818 498 руб. 63 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности. Ответчик оплатил задолженность частично. 

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимо

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в период действия настоящего договора в размере 4 425 987 руб. 09 коп.

Судом установлено, в период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.4. Раздела 2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от общей суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требования истца в части взыскания пени в размере 4 425 987 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАШНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 47 818 498 руб. 63 коп., пени в размере 4 425 987 руб. 09 коп., госпошлину в размере 736 222 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко