СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-19656/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (рег. № 07АП-9405/17(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сен- тября 2017 года (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-19656/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП  307421426000044, г.Мыски Кемеровской области)  

(по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об установлении размера требований в  сумме 538 158 руб. 51 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (резо- лютивная часть определения объявлена 05 апреля 2017 года) в отношении должника- гражданина ФИО1 введена процедура банкротства – реструкту- ризация долгов, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 02 октября 2017 года, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 22 мая 2017 года, в газете «Коммер- сантъ» № 103 от 10.06.2017 года.  

20.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк»  (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 538 158 рублей 51 копейка, из которых 535 732 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 2 426 рублей – задолженность по процентам.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017г. заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обра- тился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент вы- несения оспариваемого судебного акта финансовый управляющий утвержден не был. Таким  образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия финансового управляющего.  Указывает на то, что он был лишен возможности представить аргументированные возражения по данному обособленному спору, поскольку заявление с приложенными документами о  включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  

гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять  о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона  о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати кален- дарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по кото- рым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По резуль- татам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отка- зе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относи- тельно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кре-

дитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово- ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на  нее.  

Обязательства по возврату кредита согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф возникают с момента предоставления денежных средств (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года № 643 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами пред- принимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона  или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кре- дитором и должником 25.03.2016 года заключен договор № 3403/0350066. Кредитор выпол- нил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 587 211 рублей 17  копеек под 15 % годовых должнику, что подтверждается выпиской по счету. Должник не  выполнил свои обязательства по условиям договора в полном объеме, в связи с чем возникла  задолженность.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и  наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соот- ветствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на  

момент рассмотрения данной апелляционной жалобы утвержден новый финансовый управляющий должника. Финансовый управляющий о месте и времени рассмотрения требования  кредитора был извещен надлежащим образом. При этом, действуя разумно и добросовестно,  временный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и заявить на них свои возражения.  

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить аргументиро- ванные возражения по данному обособленному спору, поскольку заявление с приложенными  документами о включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись,  отклоняется судом апелляционной инстанции  

Так в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо, подтверждающее  направление в адрес должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложенными документами.  

Кроме того, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела  непосредственно в арбитражном суде.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» сентября 2017г. по де- лу № А27-19656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д. 

 Кудряшева Е.В. 

 Фролова Н.Н.