АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19724/2024

г. Ярославль

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   262595.57  руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.11.2024 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчиков – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76", обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании солидарно 262 595, 57 руб., в том числе 248 680 руб. в возмещение стоимости некачественного товара по договору поставки № 469 от 03.04.2023,  9 772, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.09.2024 по 11.11.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, 4 143,13 руб. в возмещение стоимости услуг по доставке товара, а также 20 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта, 400 руб. почтовых расходов и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76" представило письменный отзыв, исковые требования не признает. Как пояснил ответчик в письменном отзыве от 06.12.2024, ответчик сдал в терминал ООО «ПЭК» полностью исправные и не поврежденные детали, в подтверждение чего представил фотофиксацию сдачи товара перевозчику. При этом, при приемке товара истец никаких замечаний или претензий в адрес транспортной компании не предъявлял. Ответчик, полагает, что товар был поврежден при транспортировке, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «ПЭК». В письменной позиции от 03.06.2025 также указал, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком. Полагает, что в контексте передачи товара поставщиком следует иметь ввиду дату поставки, которая согласно пункту 3.6 договора считается дата передачи товара первому перевозчику. Таким образом, покупатель, по мнению ответчика, должен доказать факт поступления товара ненадлежащего качества, что его не повредили после получения в транспортной компании.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" представило письменный отзыв от 27.03.2025, в котором пояснило, что груз доставлялся на склад экспедитора грузоотправителя самостоятельно, без транспортировочной упаковки. Упаковка груза в полиэтилен и коробки также производилась грузоотправителем без присутствия экспедитора. Информацию о характеристиках груза грузоотправитель экспедитору не представил, груз принимался как автозапчасти, манипуляционные знаки отсутствуют. Транспортная компания представила пояснения относительно особенностей поставки в рамках заключения договора транспортной экспедиции.03.09.2025 груз был выдан представителю истца, клиент претензий при получении товара не заявил. Ссылается на пункт 3.2.2.2 договора, согласно которому ответственность экспедитора за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте. Кроме того, после выдачи груза экспедитор не несет ответственность за его сохранность. Считает, что истцом не доказан факт повреждения груза экспедитором при транспортировке. Ответчик также указал на нарушение истцом подсудности, предусмотренной пунктом 7.4.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возражения ответчика 2 о нарушении правил подсудности рассмотрено судом, отклонено.

При подаче настоящего иска в суд требования истца были адресованы обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76", зарегистрированное в г. Ярославле. В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания".

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исключение из общего правила статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.6 договора поставки от 03.04.2023 все спорные вопросы решаются в Арбитражном суде Ярославской области.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенного, установив, что иск покупатель предъявил в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений договора поставки, основания для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика 2 отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2025 до 09-20 час. 02.07.2025. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком 1 (поставщик) был заключен договор поставки № 469 от 03.04.2023.

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции гарантируется заводом-изготовителем.

Поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя. Датой поставки партии товара считается дата передачи товара первому перевозчику, либо дата приемки товара покупателем (пункты 3.4, 3, 6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком, а при приемке товара покупателем со склада поставщика – с момента подписания накладных.

В соответствии с пунктом 3.8 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

Переход права собственности и рисков согласован сторонами в разделе 4 договора. Претензии по качеству товара предоставляются в соответствии с «Порядком предъявления рекламации», который является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан направить извещение в течение 3 – х дней с момента обнаружения недостатков товара (пункт 4.2, 4.3 договора).

В рамках заключенного договора поставщик осуществил поставку товара: головки ЯМЗ 650 блока цилиндров в сборе с клапанами; гильза цилиндра ЯМЗ-650.10 (5010359561) BMZ в количестве 6 штук; поршень двигателя ЯМЗ-650.10 составной в сборе BMZ в количестве 6 штук; кольцо ЯМЗ-650; уплотнительное гильзы 0129*2 в количестве 12 штук; кольцо уплотнительное гильзы 0134,2*5,70 в количестве 6 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом № ТД-1910 от 26.08.2024.

Истец произвел оплату поставленного товара платежным поручением № 719 от 29.08.2024 в сумме 248 680 руб.

Поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя (пункт 3.4 договора). За услуги по доставке груза до города Самара истец оплатил услуги транспортной компании в сумме 4 143, 13 руб.

Представитель истца 03.09.2024 получил товар по экспедиторской расписке № 760159770301.

При получении товара истец претензий относительно качества товара не заявил, так как наружная упаковка товара не была повреждена. Акт о наличии повреждений либо не соответствий между грузополучателем и экспедитором не составлялся.

В ходе комиссионного вскрытия упаковки данного груза с представителями общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» у поставленного товара были обнаружены некачественные элементы деталей, а именно: головки ЯМЗ – 650 блока цилиндра в сборе с клапанами, поршень в сборе, поломанные поршневые кольца в количестве 5 штук; гильзы цилиндров имеют механические повреждения.

Для установления характера и причин механических повреждений некачественный товар 09.09.2024 был направлен на экспертизу в специализированный экспертный центр. Претензией от 05.09.2024 истец сообщил обществу «Динамик 76» о времени и месте проведения осмотра поврежденных деталей с участием экспертно-технической организации. На составление осмотра представитель общества не явился.

Согласно экспертному заключению № 332-09/24  установлены нарушения качества поставленного товара. Данные дефекты являются критическими, при наличии которых использование продукции практически невозможно.

В претензии от 21.10.2024 истец обратился к ответчику 1 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении расходов по доставке.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2 и 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки. При обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, товар доставлен истцу 03.09.2024 силами транспортной компании - ООО "ПЭК". При этом, груз доставлялся на склад экспедитора грузоотправителем самостоятельно, без транспортировочной упаковки, груз был упакован ответчиком 1 без присутствия экспедитора, при получении груза истцом от общества «ПЭК» упаковочная пленка не была нарушена. Вскрытие упаковки производилось истцом совместно с сотрудниками общества «Автоспеццентр» с видеофиксацией процесса осмотра. Нарушение целостности упаковки деталей было выявлено истцом только после вскрытия транспортной упаковки. Ответчик 1 в установленные сроки приглашался истцом на проведение совместного осмотра, вместе с тем, явку представителя ответчик не обеспечил. Таким образом, ответчиком 1 не были представлены доказательства поставки товара надлежащего качества, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Доказательства того, что товар был поврежден обществом «ПЭК» при транспортировке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что исковые требования заявлены обоснованно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТД Динамика 76», при этом отсутствуют правовые основания для привлечения транспортной компании к солидарной ответственности, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, также подлежат взысканию с ответчика 1 расходы истца на оплату услуг доставки. Данные расходы документально подтверждены истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 9 772, 44 руб. за период с 05.09.2024 по 27.10.2024 с дальнейшим их начисление по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму возникает у продавца с момента получения ответчиком требования о расторжении договора и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

До указанного момента со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств и (или) уклонение от их возврата.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 21.10.2024 (претензия от 21.10.2024 года).

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия отправлена в адрес ответчика 21.10.2024, прибыла в место вручения 28.10.2024 и возвращена за истечением срока хранения отправителю 28.11.2024.

В претензии был указан срок для возврата денежных средств – в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, в связи с чем суд установил начало для начисления процентов по статье 395 ГК РФ по истечении обозначенного срока  – 06.12.2024.

Поскольку истцом для взыскания процентов заявлен период с 05.09.2024 по 27.10.2024, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

Однако поскольку истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга, суд считает возможным удовлетворить требование в части взыскания процентов с 06.12.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В судебном заседании указанный вопрос был поставлен на обсуждение. Исходя из пояснений истца, у которого в наличии остались спорные запчасти, и истец выразил готовность возвратить ответчику 1 указанный товар, принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, необходимым указать на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024, банковские чеки. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 38 512 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 252 823, 13 руб., в том числе 248 680 руб. стоимости некачественного товара, 4 143, 13 руб. стоимости услуг по доставке, а также 17 455 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 38 512 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 256 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Взыскание процентов производить с суммы долга – 248 680 руб., начиная с 06.12.2024 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) оборудование, поставленное по универсальному передаточному документу № ТД-1910 от 26.08.2024, в течение 15 дней с момента получения денежной суммы по решению суда от обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Динамика 76".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова