/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9597/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А47-4027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» - Верясов В.П. (доверенность от 16.02.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Керамос» - Печенкин В.И. (доверенность 06.06.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (далее – общество «Управляющая компания Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – общество «Керамос») о взыскании убытков в сумме 11 000 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. упущенной выгоды и 1 000 000 руб. реального ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климанов Федор Ильич (далее – Климанов Ф.И.). 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования общества «Управляющая компания Северо-Запада» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Керамос в пользу общества  «Управляющая компания Северо-Запада»  убытки в сумме 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Керамос» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания с общества «Керамос» заявленных истцом убытков. По мнению заявителя, возможность применения положений статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, возникших в связи с обеспечением иска, в случае прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, заявитель отмечает, что судом при рассмотрении дела установлено, что исковые требования общества «Керамос» к гр. Климанову Ф.И. о взыскании убытков впоследствии были частично удовлетворены решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2840/2016.

Кроме того, по мнению заявителя, сделка по продаже земельного участка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением преимущественного права покупки, установленного статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также, по мнению заявителя, о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015  № 1 (с учетом дополнительного соглашения) свидетельствуют и другие факты. Заявитель полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.11.2015 гр. Климанов Ф.И. продал земельный участок Власенковой Т.П. по цене 2 636 172 руб. с нарушением преимущественного права покупки Правительства Оренбургской области. После приостановления государственной регистрации по заявлению правообладателя, стороны дополнительным соглашением увеличили стоимость земельного участка до 35 000 000 руб., после чего гр. Климанов Ф.И. 24.12.2015  известил Правительство Оренбургской области о намерении продать земельный участок и, получив 21.01.2016 отказ от покупки, представил эти документы в регистрирующий орган. При этом заявитель отмечает, что каких-либо финансовых (платежных) документов, подтверждающих расчеты по сделке, истец в суд не предъявил.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что действия гр. Климанова Ф.И. по продаже земельного участка были направлены в обход закона с намерением исключить возможность реализации Правительством Оренбургской области преимущественного права покупки земельного участка по первоначальной цене,  носят характер злоупотребления правом, в связи с чем такая сделка не может считаться правомерной и является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, учитывая ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 № 1 и дополнительного соглашения от 17.11.2015, применение Ясненским районным судом обеспечительных мер по иску общества «Керамос» не может рассматриваться в качестве причины расторжения данного договора и неполучения дохода гр. Климановым Ф.И., что говорит об отсутствии у последнего каких-либо убытков и недоказанности факта несения убытков истцом.

Далее заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о правомерности внесения изменений в цену договора купли-продажи. По мнению заявителя, судами дано неправильное толкование условий договора купли-продажи земельного участка и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 4, 5, 6 и 8 договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015  № 1 заявитель полагает, что договор был полностью исполнен сторонами при его подписании, включая передачу земельного участка продавцом и его оплату покупателем по первоначальной цене 2 636 172 руб., в связи с чем внести в такой договор какие-либо изменения невозможно. Следовательно, дополнительное соглашение от 17.11.2015 как нарушающее требования закона является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, исходя из первоначальной цены договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 № 1 какие-либо убытки у гр. Климанова Ф.И. отсутствовали.

Также заявитель не согласен с размером заявленной истцом суммы убытков, полагает, что обществом «Управляющая компания Северо-Запада» ничем не обоснован размер стоимости земельного участка как по расторгнутому договору в сумме 35 млн. руб., так и по последнему договору в сумме 25 млн. руб., при том, что до подписания дополнительного соглашения от 17.11.2015 сумма расторгнутой сделки в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 г. № 1 составляла всего 2 636 172 руб.

Общество «Управляющая компания Северо-Запада» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между гр. Климановым Ф.И. и гр. Власенковой Т.П. заключен договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 № 1 и дополнительное соглашение к нему от 17.11.2015, по условиям которого гр. Климанов Ф.И. продает, а гр. Власенкова Т.П. приобретает в частную собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 887 600 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, р-н Ясненский. 

Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:35:0317001. 

Кадастровый (или условный) номер земельного участка: 56:35:0317001:22.

Согласно условиям договора от 17.11.2015 № 1 (с учетом дополнительного соглашения) договор имеет силу передаточного акта. Земельный участок передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами договора. Стоимость земельного участка определена по согласованию сторон в сумме 35 000 000 руб. и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных договором. Право собственности покупателя на земельный участок возникает с момента государственной регистрации такого права регистрирующим органом. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продавец известил Правительство Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0317001:22 по цене продажи - 35 000 000 руб. 

Письмом от 21.01.2016 № КК-12-15/466 Правительство Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отказалось от реализации преимущественного права покупки в собственность Оренбургской области земельного участка по указанной в извещении цене. 

Стороны договора купли-продажи от 17.11.2015 № 1 обратились за государственной регистрацией перехода права, однако сообщением № 56/001/050/2015-1745 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Климанова Ф.И. к Власенковой Т.П. отказано со ссылкой на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 16.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Климанову Ф.И. отчуждать земельный участок с кадастровым номером 56:35:0317001:22. 

Причиной отказа послужило то, что определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16.02.2016 в рамках гражданского дела по иску общества «Керамос» к Климанову Ф.И. о взыскании 503 233 руб. 22 коп. убытков удовлетворено заявление общества «Керамос» о принятии обеспечительных мер в виде запрета гр. Климанову Ф.И. отчуждать любым способом принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:35:0317001:22. 

В целях исполнения определения судом выдан исполнительный лист № 009740083 и Ясненским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство. 

В связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель гр. Власенкова Т.П. направила продавцу гр. Климанову Ф.И. 29.02.2016 претензию с требованием возвратить полученные денежные средства и выплатить компенсацию в размере 3 500 000 руб. 

Между Власенковой Т.П. и Климановым Ф.И. 03.03.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 № 1 с условием возврата продавцом покупателю 35 000 000 руб. и возврата покупателем продавцу спорного земельного участка. 

По условиям указанного соглашения в связи с расторжением договора продавец уплатил покупателю компенсацию в размере  1 000 000 руб. 

После отмены обеспечительных мер Ясненским районным судом Оренбургской области в связи с прекращением производства по делу по иску общества «Керамос» к гр. Климанову Ф.И. о возмещении убытков по основаниям нарушения правил подведомственности рассмотрения спора, между гр. Климановым Ф.И. и гр. Власенковой Т.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Власенкова Т.П. приобрела в собственность у Климанова Ф.И. земельный участок с кадастровым номером 56:35:0317001:22 по цене 25 000 000руб. 

Договором от 04.09.2017 № 5/17 право гр. Климанова Ф.И на взыскание убытков с общества «Керамос» уступлено обществу «Управляющая компания Северо-Запада». 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 27.11.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что обращение общества «Керамос» с иском к гр. Климанову Ф.И. и заявление о применении обеспечительных мер в суде общей юрисдикции произведено ответчиком с нарушением правил о подведомственности, в связи с чем производство по делу по иску общества «Керамос» в итоге было прекращено Ясненским районным судом Оренбургской области.

На основании изложенного суды верно признали, что принятие обеспечительных мер к гр. Климанову Ф.И. не может быть признано правомерным, также как и обоснование обращения ответчика с иском к гр. Климанову Ф.И. в суд общей юрисдикции. 

Принимая во внимание, что после отмены Ясненским районным судом Оренбургской области обеспечительных мер в связи с прекращением производства по указанному делу, между гр. Климановым Ф.И. и гр. Власенковой Т.П. заключен новый договор купли-продажи, по условиям которого Власенкова Т.П. приобрела в собственность у Климанова Ф.И. земельный участок с кадастровым номером 56:35:0317001:22 уже по цене 25 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что не полученный гр. Климановым Ф.И. доход от первичной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:35:0317001:22 (35 000 000 руб.), причиной расторжения которой явились необоснованно заявленные обществом «Керамос» обеспечительные меры, составил 10 000 000 руб. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в сумме 10 000 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Управляющая компания Северо-Запада» о взыскании убытков в сумме 10 000 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы общества «Керамос»  о том, что пунктом 5 договора от 17.11.2015 № 1, заключенного между Климановым Ф.И. и Власенковой Т.П., установлена согласованная сторонами цена договора - 2 636 172 руб., не подлежащая изменению, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения пункта 5 первоначальной редакции договора от 17.11.2015 № 1, согласно которым стоимость земельного участка определена по согласованию сторон в сумме 2 636 172 руб. и не подлежит изменению кроме случаев, предусмотренных настоящим договором. 

Поскольку дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору купли-продажи  цена договора установлена в сумме 35 000 000 руб., соглашение совершено в письменной форме и подписано сторонами договора, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о недействительности или незаключенности дополнительного соглашения от 17.11.2015.

Также суды приняли во внимание, что в пользу того факта, что спорный земельный участок планировался к продаже по цене в 35 000 000 руб., свидетельствует также то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гр. Климанов Ф.И. известил Правительство Оренбургской области в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о намерении продать принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:35:0317001:22 по цене продажи в сумме35 000 000 руб. 

Довод о том, что гр. Климанов Ф.И. и Власенкова Т.П. допустили злоупотребление правом, завысив цену договора от 17.11.2015 № 1, так как являются компаньонами по совместному бизнесу, являлся предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2015 и дополнительное соглашение к нему заключены и обращение в уполномоченный орган с извещением о намерении продать земельный участок направлено до наложения судом общей юрисдикции запрета на отчуждение земельного участка, в связи с чем оснований полагать, что указанные действия совершены исключительно для последующего обращения в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, не имеется. 

Исследовав и отклонив доводы ответчика о том, что заключенный после отмены обеспечительных мер гр. Климановым Ф.И. и гр. Власенковой Т.П. договор купли-продажи земельного участка на сумму 25 000 000 руб. является следствием их свободного волеизъявления, поэтому у гр. Климанова Ф.И. не образовались убытки на сумму 10 000 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно  отметил, что из материалов дела не следует наличие иных конкурентных предложений на земельный участок, при этом ответчиком не представлено доказательств завышения либо занижения стоимости земельного участка, согласованной в договоре, заключенном до принятия обеспечительных мер, и договоре, заключенном после отмены обеспечительных мер. 

Следует отметить, что доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о взыскании заявленных истцом убытков в сумме 1 000 000 руб., в кассационной жалобе общества «Керамос» отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.12.2019 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2018 по делу № А47-4027/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2018 № Ф09-9597/18, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров