ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024

Дело № А40-261761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от третьего лица (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022

от третьего лица (ФИО5) – не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Фортуна») – не явился, извещен

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Траст Инвест М»

на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Траст Инвест М»

к ООО «Конвент-Плюс»

третьи лица: ФИО3, ФИО5, ООО «Фортуна»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Траст Инвест М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Конвент-Плюс» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в общем размере 178 572 820, 91 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1953 от 14.03.2014, из которых: 87 931 843,04 руб. - основной долг, 90 640 977,87 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 (включительно); а также производить дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга в соответствующие периоды с учетом оплат, исходя из 21,3% годовых с 11.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности; об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Траст Инвест М», принадлежащее ООО «Конвент-Плюс», расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО5, ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Конвент Плюс» в пользу АО «Траст Инвест М» взыскана задолженность в размере 87 931 843,04 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 в размере 45 320 488,9 руб., неустойка с 11.10.2023 по ставке 21,3% годовых по дату фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конвент-Плюс», расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: - нежилое здание, общей площадью 10 152 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005009:1048; - земельный участок, общей площадью 2 204 кв.м. кадастровый номер 77:07:0005009:44 в соответствии с договором ипотеки №1953/И/1736 от 19.03.2014; - движимое имущество в соответствии с приложением № 1 к договору залога №1953/З/1739 от 19.03.2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 236 145 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с ООО «Конвент - Плюс» в пользу АО «Траст Инвест М» неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 (включительно) в размере 90 640 977,87 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Истец  указывает на то, что должник не представил доказательства разумного и добросовестного поведения, направленного на скорейшее удовлетворение требований конкурсного кредитора; неустойка в размере, установленном п.11.2 Кредитного договора, направлена на стимулирование должника исполнить взятые на себя договорные обязательства. АО «Траст Инвест М» ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции, ответчиком расчет представлен не был, судом обоснование снижения размера неустойки, в том числе расчет также не произведен, неустойка снижена в два раза. Истец полагает, что в любом случае минимально возможный размер неустойки составляет 65 348 751,46 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.    

Представитель третьего лица (ФИО3) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц (ФИО5, ООО «Фортуна»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Конвент-Плюс» (Заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1953 от 14.03.2014 с дополнительными соглашениями (далее - Кредитный договор), по условиям которого ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство открыть ООО «Конвент-Плюс» невозобновляемую кредитную линию на срок до 13.03.2021, а ООО «Конвент-Плюс» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно п.11.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 Договора, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств открыт ответчику ссудный счет. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по выдаче кредита, перечислив на счет ООО «Конвент-Плюс» денежные средства в общем размере 550 237 746,23 руб.

Заемщик в предусмотренный кредитным договором срок до 13.03.2021 заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем ПАО Сбербанк направило ответчику требование об оплате задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ООО «Конвент-плюс» (Залогодатель) и ПАО Сбербанк (Залогодержатель) заключены: - договор ипотеки №1953/И/1736 от 19.03.2014, в соответствии с которым в залог переданы земельный участок с кад. №77:07:0005009:44 и нежилое здание с кад. №77:07:0005009:1048, расположенные по адресу 

<

...>; - договор залога №1953/3/1739 от 19.03.2014 согласно которому в залог передано движимое имущество в соответствии с приложением №1 к договору залога, расположенное по адресу 

<

...>.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО3, с ФИО5

22.06.2021 между ПАО Сбербанк (Цедент) и АО «Траст Инвест М» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Ц-149 от 22.06.2021, в соответствии с которым к АО «Траст Инвест М» перешло право требования исполнения денежных обязательств ООО «Конвент-Плюс» по договору №1953 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Конвент-Плюс», в размере 274 934 783,52 руб. основного долга, 2 092 395,31 руб. начисленных процентов (всего 277 027 178,83 руб.), и прав требования штрафных санкций, неустоек, иных требований, исходящих из кредитного договора, а также обеспечительных договоров.

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) к АО «Траст Инвест М» в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника, в том числе по договору ипотеки №1953/И/1736 от 19.03.2014, а также по договору залога №1953/3/1739 от 19.03.2014.

Согласно п.2.3 договора уступки прав (требований) переход прав требований к цессионарию осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты поступления цеденту от цессионария денежных средств в оплату уступаемых прав.

ПАО Сбербанк уведомило письмом ответчика о состоявшейся уступке прав требования о и необходимости оплаты задолженности по спорному кредитному договору в адрес нового кредитора - АО «Траст Инвест М».

Ответчиком после 25.06.2021 произведена частичная оплата задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 178 572 820,91 руб., из которых - 87 931 843,04 руб. - основной долг по состоянию на 20.11.2023, - 90 640 977,87 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 16.03.2021 по 10.10.2023 (включительно).

В связи с невозвратом кредита и неоплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388,  статьи 395, пункта 1 статьи 809, пунктов 1,3 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48, 65, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена судом первой инстанции правомерно; указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу №А40-261761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Траст Инвест М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев