/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53208/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Нуралиев А.М. – доверенность от 07.10.2015 № 457 

от ответчика (должника): Греценер А.А. – доверенность от 19.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6243/2018)  СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-53208/2017(судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по иску СПб ГУП "Ленсвет"

к ООО "Герц Инжиниринг"

3-е лицо: ООО "Стройэнергоремонт"

 

о взыскании  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137; далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934; далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.12.2015г. №127/2015-ОКС-Л в размере 95 771 руб. 05 коп. 

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – 3-е лицо).

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении  иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения работ в установленный срок в предусмотренном контрактом объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 127/2015-ОКС-Л на осуществление авторского надзора за выполнением работ по реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 12Б, Купчино (Будапештская ул. - ул. Турку - Бухарестская ул. - Квартал 12 А, Купчино). Цена работ по Контракту составила 132 463, 42 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2015 № 1: начало -  с 16.11.2015; окончание – до полного исполнения обязательств,  но не позднее 30.12.2016.

Поскольку подрядчик в срок, установленный контрактом, к работам не приступил, 27.12.2016 в связи с неоказанием исполнителем услуг, государственный контракт №127/2015-ОКС-Л от 02.12.2015 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении государственного контракта подписание соглашения не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку исполнитель к выполнению работ не приступил, заказчик начислил предусмотренную пунктом 5.1 Контракта неустойку, размер которой составил 95 771 руб. 05 коп.

Поскольку требование от 07.12.2016 №09-03/10700  об уплате  неустойки Общество оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил наличие оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, в случае если исполнитель не приступил к исполнению контракта в сроки, определенные контрактом, либо оказывает услуги с нарушением промежуточных сроков оказания услуг, установленных Календарным планом оказания услуг по авторскому надзору, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока оказания услуг, заказчик вправе взыскать с исполнителя в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1 1.2013 №1063.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 95 771 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг.

По мнению суда, 03.11.2016 письмом №1929/1 в адрес истца в полном соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта направлен акт от 27.10.2016 №121/11, счет-фактура, счет, расчет стоимости авторского надзора и смета на оказание услуг, которые получены истцом 07.11.2016 (вх. № 09549).

Также в оспариваемом решении суд указывает, что факт выполнения работ по государственному контракту подтверждается журналом авторского надзора, оформленным в соответствии со Сводом правил (СП 11-110-99), утвержденным Постановлением Госстроя России от 10 июня 1999 г. № 44.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.1.6 контракта исполнитель обязан осуществлять авторский надзор в соответствии с календарным планом оказания услуг по авторскому надзору.

Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан вести и оформлять журнал авторского надзора в соответствии с требованиями СНИП 11-110-99, ГОСТ 2.105-95 ЕСКД, ГОСТ Р21.1101-2009 СПДС.

Согласно пункту 3.4 контракта основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является оформленный согласно СП 11-110-99 журнал авторского надзора.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 г. N 44, дано определение авторского надзора, согласно которому "авторский надзор" - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1 Свода правил, при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством.

Согласно пункту 5.3 Свода правил оформление журнала должно производиться по ГОСТ 2.105. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика. Журнал передается заказчиком подрядчику и находится на площадке строительства до его окончания. Журнал заполняется руководителем или специалистами, осуществляющими авторский надзор, заказчиком и уполномоченным лицом подрядчика. После окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 Свода правил, каждое посещение объекта строительства специалистами регистрируется в журнале. Запись о проведенной работе по авторскому надзору удостоверяется подписями ответственных представителей заказчика и подрядчика.

Вместе с тем,  из представленного в материалы дела журнала авторского надзора следует, что в нем отсутствуют подписи и печати заказчика; регистрационный лист оформлен в одностороннем порядке, подпись уполномоченного представителя заказчика отсутствует; выявленные отступления от проектно-сметной документации не удостоверены представителем заказчика и подрядчика; дата «окончания журнала» не соответствует дате завершения работ на объекте; приказ о назначении ответственного за осуществление авторского надзора датирован 11.01.2016, несмотря на то, что посещение объекта, исходя из регистрационного листа, осуществлялось с 30.11.2015.

Таким образом, в материалах дела отсутствует журнал авторского надзора, оформленный в соответствии с пунктом  3.4 контракта. 

Кроме того, судом установлено, из пункта 1 Соглашения о расторжении контракта следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с 29.07.2016. При этом, согласно пункту 1, Соглашение заключено «в связи с  не оказанием Исполнителем услуг по контракту». 

Следовательно, направление актов выполненных работ (03.11.2016) уже после даты расторжения контракта (29.07.2016) нельзя признать доказательством оказания услуг  ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2018 по делу №  А56-53208/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» 95 771,05 рублей неустойки по государственному контракту от 02.12.2015 №127/2015-ОКС-Л.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в размере 6 831 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов