АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-24710/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, г. Томск, ул. Белинского, 60, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (632387, Новосибирская обл., Куйбышевский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее – ООО «Агро-Сервис», ответчик) о взыскании 120 027,20 руб. неосновательного обогащения, 15 183,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022. 

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами спорные отношения неверно квалифицированы как возникшие из договора перевозки, на основании чего ошибочно применен специальный срок исковой давности. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после исполнения судебного акта по делу № А67-10904/2019; из материалов дела не следует, что у сторон имелись намерения вступать в отношения по перевозке. Истец обращает внимание, что спорное платежное поручение от 13.11.2019 № 7139 не исследовалось в рамках дел № А67-1904/2019 и № А67-11205/2019, кроме того, не в полной мере исследован вопрос относительно назначения платежа, не обоснована квалификация платежного поручения как предоплаты разовой сделки по перевозке, не доказано, что именно данное платежное поручение является спорным по настоящему делу; фактически услуг по перевозке на спорную сумму оказано не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро-Сервис» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между ООО «Томскбурнефтегаз» (грузоотправитель) и ООО «Агро-Сервис» (перевозчик) был заключен договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 15.03.2019 № 908/19, во исполнение которого ответчик оказывал автотранспортные услуги по перевозке негабаритного груза (комплект вышки ВМ-225) по маршруту г. Куйбышев - куст № 25 Северо-Калинового месторождения (350 км) в период с 15.03.2019 по 23.03.2019 за цену 1 317 547 руб.

Истец указывает, что за оказанные ответчиком транспортные услуги в период с 25.03.2019 по 17.03.2020 он излишне переплатил 120 027,20 руб., что является неосновательным обогащением ООО «Агро-Сервис».

Изложенное явилось причиной обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 797, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15915/04, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 306-ЭС14-1894, от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

 Установив, что истребуемая ответчиком в качестве неосновательного обогащения сумма представляет собой предварительную оплату за оказание ООО «Агро-Сервис» услуг по перевозке груза, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке и, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, констатировав факт его истечения на момент обращения в суд с рассматриваемым требованием, в иске отказал.

Поддерживая данные выводы судебных инстанций, суд округа находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

В то же время, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, принимая во внимание требованиями, которые ответчик ранее заявлял к истцу в делах № А67-11205/2019, № А67-10904/2019, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верным выводам о том, что все производимые истцом ответчику платежи осуществлялись в связи с оказанием последним ООО «Томскбурнефтегаз» услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 УАТ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора от 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности применяется к требованию о возврате платы за перевозку, необоснованно списанной с лицевого счета истца, открытого у перевозчика, что по существу соответствует обстоятельствам по настоящему спору.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Произведя всестороннее исследование и оценку обстоятельства спора, а также представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что все денежные средства в рамках сложившихся между сторонами спора отношений перечислены ответчику шестью платежными поручениями от 25.03.2019, от 28.03.2019, от 01.04.2019, от 13.11.2019, от 12.02.2020, от 17.03.2020 во исполнение обязательств, вытекающих из договоров перевозки грузов за оказанные ответчиком услуги перевозки, установив, что истребуемая ООО «Томскбурнефтегаз» в качестве неосновательного обогащения сумма представляет собой оплату по платежному поручению от 13.11.2019 № 7139 на сумму 120 027,20 руб., в назначении которого указано: «Вывоз верх. привода и экскаватора на Куйбышев оплата по счету № 116 от 15.03.2019. В том числе НДС 20 004.53», рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, установив, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, что о нарушении своих прав по этому платежу, то есть о невыполнении ответчиком предварительно оплаченной перевозки груза, истец мог и должен был узнать не позднее 20.11.2019, но в любом случае – не позднее 17.03.2020, когда истец перечислил ответчику последний из известных платежей, констатировав факт истечения подлежащего применению к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности на момент обращения ООО «Томскбурнефтегаз» в арбитражный суд с иском, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании норм права доводы заявителя, квалифицирующего спорное требование как неосновательное обогащение. Вопреки данным суждениям истца, учитывая установленный как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дел № А67-11205/2019, № А67-10904/2019 факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг перевозки, принимая во внимание, что заявленное требование также вытекает из отношений, связанных с перевозкой, а именно обусловлено наличием разногласий относительно обоснованности уплаты денежных средств на основании платежного поручения от 13.11.2019 № 7139 на сумму 120 027,20 руб., иного из материалов дела не следует и истцом не опровергнуто, неверно именовать и обосновывать данные требования как требования из неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1894).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                               ФИО1