АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-93799/19-12-811

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ОАО «ЭФКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Агентство «РК-МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о защите деловой репутации,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭФКО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «Агентство «РК-МЕДИА» (далее – ответчик) о защите деловой  репутации.  

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения,  наносящие вред деловой репутации истца.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование своих требований истец указывает, что 21 декабря 2018 года на  сайте сетевого издания «ГОСКОНТРОЛЬ» в сети Интернет были размещены  публикации под заголовками «Каким майонезом заправить оливье? Тест провансаля»  (далее - публикация № 1) и «Майонез «Слобода» Провансаль 67%» (далее - публикация   № 2).  

В публикации № 1, размещенной на инернет-странице по адресу:  https://roscontrol.com/joumal/tests/kakirn-mayonezom-zapravit-olive-test-provansalya/, шла  речь о проведенной специалистами «Росконтроля» проверке качества российского  майонеза и ее результатах. В частности, сообщалось следующее:  

«Слобода» провансаль 67%. Не соответствует указанному в маркировке ГОСТу  по показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом  

значения). Соответствует требованиям безопасности. Вкус охарактеризован как  острый»;  

«ГОСТ регламентирует целый ряд показателей, которые определяют качество  майонеза. Во-первых, это массовая доля яичных продуктов в пересчете на сухой  желток. По этому показателю в лидерах «Подворье», а вот «Слобода» вписалась в  требования стандарта только если прибавить к результату погрешность измерений»;  

«Майонез—это эмульсия «масло-в-воде», и ее стойкость — важный показатель  качества. Расслоение эмульсии с отделением жира, является серьезным недостатком.  По этому показателю замечания получили майонезы двух брендов: «Слобода» и  «Московский провансаль». Процент неразрушенной эмульсии в этих образцах  существенно ниже допустимого стандартом»;  

«Оценивая органолептические свойства образцов, эксперты выявили дефект  консистенции — большое количество пузырьков воздуха — в «Московском  провансале», а также отметили острый вкус этого образца и двух других, «Ряба» и  «Слобода» (по стандарту он должен быть лишь слегка острым)»; Открытое  акционерное общество «ЭФКО» 309850, 

<

...>. Тел.: 

<

***>, e-mail: priem-efko@efko.org  

«Слобода» и «Московский провансаль» не соответствуют требованиям  указанного в их маркировке ГОСТ 31761-2012 по показателю "стойкость эмульсии".  Образцы занесены в Список товаров с замечаниями».  

В публикации № 2, размещенной на интернет-странице по адресу: https://rosconn- ol.eom/product/sloboda_provansal_67/#productsingle-test, в частности сообщалось  следующее:  

«Майонез «Слобода» Провансаль 67%: Результаты теста. Товар с замечаниями.  Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761-2012 по  показателю "стойкость эмульсии" (на 9% ниже установленного стандартом значения).  Недостатки: Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом  значения лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как  острый (в стандарте «слабо острый»)».  

«Майонез «Слобода / Живая еда» «Провансаль» по проверенным  микробиологическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям  безопасности. Не соответствует требованиям указанного в маркировке ГОСТ 31761- 2012 по показателю «стойкость эмульсии» (на 9% ниже установленного стандартом  значения). Содержание яичных продуктов соответствует установленному стандартом  значения лишь с учетом погрешности метода испытаний. Вкус охарактеризован как  острый (в стандарте «слабо острый»)».  

Спорные публикации были размещены на интернет-сайте сетевого издания  «ГОСКОНТРОЛЬ». Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств  массовой информации сетевое издание «ГОСКОНТРОЛЬ» зарегистрировано в качестве  средства массовой информации 1 февраля 2013 г. Номер свидетельства о регистрации  СМИ: ЭЛ № ФС77-52743. Редакцией средства массовой информации является  Акционерное общество «Агентство «РК-МЕДИА» (125315, 

<

...> Б, д. 3 стр. 1 этаж 2 офис 12-2).  

Приведенные в публикациях № 1 и № 2 сведения о наличии в майонезе  «Слобода» нарушений требований государственного страндарта по показателю  «стойкость эмульсии», наличии острового вкуса, о соответстии требованиям ГОСТа по  массовой доле яичных продуктов только с учетом погрешности измерений не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО «ЭФКО».  

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  

репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец  обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по  делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в  силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,  являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер  этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той  или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений  лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,  с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или  иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых  предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  

гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех  этих условий.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать  факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя  доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на  ответчика.  

При этом, истцом не доказан факт распространения информации в отношении  него именно в ответчиком.  

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о  том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и  достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении  порочащий характер сведений, в суд не представлено.  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на следующие  обстоятельства.  

Выводы, приведенные в указанной публикации основаны на результатах  независимой экспертизы образца продукции, проведенной ФБУ «Ростест-Москва»  (протоколы испытаний № 64381 от 08.11.2018), ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им.  В.М.Горбатова» РАН (протокол испытаний № 607 ГМО/1 от 09.11.2018) и  Испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (протокол испытаний №  6277/18 от 06.11.2018).  

Лабораторные испытания были проведены в порядке независимой экспертизы  образца продукции, по инициативе Региональной общественной организации защиты  прав потребителей «Союз потребителей «Р.О.С.КОНТРОЛЬ» на основании ст. 45  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1,  в соответствии с ГОСТ Р 54888-2011 «Руководство по добросовестной практике для  организаций по защите прав потребителей», для целей информирования потребителей о  качестве товаров в Сетевом издании «Росконтроль». Соответствие образца продукции  коду, указанному в протоколах испытаний, удостоверяется актом закупки кодирования  и обезличивания образца товара от 16.10.2018 (все подтверждающие документы были  приложены к исковому заявлению).  

Согласно результатам проведенной экспертизы, образец продукции не  соответствовал требованиям указанного в его маркировке межгосударственного  стандарта ГОСТ 31761-2012 по показателю «стойкость эмульсии» (фактическое ее  значение достоверно - на 9% - ниже установленного стандартом минимально  допустимого значения), следовательно, приведенная в маркировке образца продукции  информация о соответствии указанному стандарту является недостоверной. Данный  факт послужил единственной причиной присвоения данному товару статуса «товар с  замечаниями». Испытания, послужившие основанием для данного вывода, были  проведены аккредитованной испытательной лабораторией и какие-либо основания  считать их недостоверными отсутствуют.  

Прочие, указанные в публикации, недостатки (о количественном содержании  яичных продуктов и вкусе образца продукции) приводятся (так же, как и для прочих  товаров, информация о результатах независимой экспертизы которых опубликована в  сетевом издании «Росконтроль») исключительно в порядке оценочного суждения  эксперта для обеспечения возможности потребителей по результатам публикации  сделать обоснованный выбор товара и не могут быть предметом иска.  

Редакция издания располагает первыми экземплярами указанных протоколов  испытаний и, при подготовке и размещении (публикации) информации, действовала с  должной добросовестностью и всей возможной осмотрительностью для недопущения  необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации. Объективных  причин не доверять представленным документам у редакции не имелось.  

Приведенные в иске утверждения, что в публикации утверждается о том, что  производимый ОАО «ЭФКО» майонез опасен для человека, не соответствует  действительности.  

Приведенная в иске информация о том, что проведенные испытания образца  продукции проводились в отношении конкретных образцов продукции, а в тексте  публикации якобы утверждается о недостатках майонеза «Слобода» в целом или  майонеза «Слобода Провансаль», не соответствует действительности: статья по  результатам независимой экспертизы продукции содержит информацию «Результаты  испытаний действительны только для образцов, прошедших испытания».  

Проведенные Истцом (изготовителем) самостоятельно испытания другого  образца продукции того же наименования, на результаты которых он ссылается  (протокол испытаний № 8696 от 26.12.2018 АНО «Союзэкспертиза» ТИП РФ), так же,  как и приведенная в иске информация о том, что товар является лауреатом различных  премий и победителем различных конкурсов, не могут свидетельствовать о  недостоверности результатов, проведенных ранее в порядке независимой экспертизы  испытаний РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ».  

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на  ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому  предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств,  подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их  порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и  доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в  отношении истца.  

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной  защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оспариваемая статья не содержит ни одного утверждения о нарушении истцом  действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении  деловой этики и иных тому подобных сведений, являющихся порочащими в том  значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.  

Оспариваемые фрагменты стати как отдельно, так и в совокупности с  содержательно-смысловой направленностью статьи в целом не содержат порочащих  сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных  деяний.  

Опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений  обязательных требований со стороны Истца, являются оценочными суждениями и,  следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации.  

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит  опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность -  ложность.  

Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для  осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация  является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ПС РФ.  

Вместе с тем, публикация содержит и положительные сведения, которых  значительно больше чем отрицательных и Истцом этот факт не оспаривается.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дел о  защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие  место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно  проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются  предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом  предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о  качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота.  Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема  информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных  свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и  плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит  представить доказательства негативной общественной оценки распространенных  ответчиком сведений о его деятельности.  

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности.  

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого  свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию  любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.  

В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и  она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации,  использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных  Конституцией Российской Федерации.  

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не  соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений  в средствах массовой информации истец суду не представил.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «ЭФКО» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:48:08

Кому выдана Чадов Андрей Сергеевич