﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22085/2018

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780), третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология города» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А53-22085/2018, установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Экология города» (далее – общество) о взыскании 146 573 625 рублей ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет).

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 5 592 500 рублей ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, в ходе проведенной проверки истцом не установлен факт несанкционированного размещения отходов именно на почве. В ходе проверки служба не проводила отбор проб почвы на спорных территориях с целью установления несанкционированного размещения отходов. На данных территориях также не проводился отбор проб отходов для установления их состава, класса опасности и плотности. Вывод судов о том, что по результатам отбора проб подтверждено загрязнение почвы, не основан на материалах дела. В связи с неправильным распределением обязанностей по доказыванию ответчику пришлось доказывать факт отсутствия почвы, в том числе на землях, нарушенных разработкой карьера. Заявитель также указывает, что взыскание ущерба неправомерно произведено в пользу службы, так как присужденные судом суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.04.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением суда округа от 28.04.2020 изменены время и дата назначенного на нерабочий день судебного заседания. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.05.2020 в 12 часов 00 минут.

От службы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению, так как препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом службы от 11.10.2017 № 490 «О проведении внеплановой выездной проверки» должностными лицами истца проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по управлению полигоном ТБО г. Новочеркасска, расположенному по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 2ю.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения правил размещения отходов, а также установлено несанкционированное размещение обществом отходов ТБО на площади 11 647,25 м2 массой 29 314,725 тонн. 

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А и протокол от 27.11.2017 № 10/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением от 30.01.2018 по делу № 5-4/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Обстоятельства проводимой сотрудниками истца проверки явились предметом судебного рассмотрения по делу № А40-57734/2018-122-712. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу результаты проверки деятельности ответчика на основании приказа от 11.10.2017 № 490, оформленного в виде предписания от 14.11.2017 № 10-01\12-2017-1П, признаны законными и обоснованными.

Истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), произвел расчет вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате совершения обществом административного правонарушения, в соответствии с которым сумма ущерба следствие неправомерных действий ответчика составила 146 573 625 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 14.02.2018 № РН-10-01-32/2721 с требованием возместить причиненный вред.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения службы в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на недоказанность факта наличия объекта воздействия, которому причинен вред, в данном случае почвы. Общество указывает на то, что площадь и границы фактически предоставленных в аренду земельных участков меньше, чем границы отвода. Кроме того, ответчик не согласен с применением Приложения № 2 к Методике, согласно которому при несанкционированном размещении твердых коммунальных отходов принимается во внимание класс опасности равный 4.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный центр экспертиз и исследований» Волковскому Н.Н. На разрешение эксперту поставлен вопрос: является ли земельный участок, на котором согласно Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на полигоне ТБО по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе ул. Крайней, 2ю, прилагаемому к акту проверки от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А, общество осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, разработанным карьером, подлежащим рекультивации, либо иным земельным участком, имеющим почву, которой, как объекту охраны окружающей среды, причинен ущерб.

По результатам выполненных исследований эксперт пришел к выводу о том, что обществу выделено 4 участка, на которых территория, самозахватом использованная для складирования ТБО, выходит за границы отведенных для полигона ТБО земельных участков и за границу земельных участков, ранее использовавшихся для разработки недр (карьеров). Выявлено, что большая часть самозахваченной территории находится на земле, ранее отведенной для разработки недр. Большая часть земельных участков (№ 1 – 4), на которых согласно Техническому отчету по определению границ и объемов складирования мусора на спорном полигоне, прилагаемому к акту проверки от 14.11.2017 № 10-01/12-2017-А, общество осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, является ранее разработанным карьером, подлежащим рекультивации.

Часть земельных участков, на которых общество осуществило несанкционированное размещение отходов (44 кв. м – участок № 1), расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:1529. Часть земельных участков (участки № 2 – 4, общей площадью 804 кв. м) по данным публичной кадастровой карты расположены на землях не разграниченной собственности, не имеющей категории земель.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что площадь земельных участков (№ 1 – 4), на которых общество осуществило несанкционированное размещение отходов производства и потребления, входящих в границы ранее разработанных карьеров, подлежащих рекультивации, составляет 10 799,25 кв. м.

 При этом в границы ранее разработанных карьеров не входят участок площадью 44 кв. м из площади (контура) участка № 1, участок площадью 331 кв. м из площади (контура) участка № 2, участок площадью 121 кв. м из площади (контура) участка № 3, участок площадью 352 кв. м из площади (контура) участка № 4.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.06.2019 № 348, приняв во внимание заключение кандидата биологических наук Иванисовой (Куринской) Н.В. (ноябрь 2018 года, Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А.К. Кортунова – филиал ФГБООУ ВО «Донской аграрный университет»), суды пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда почве на спорном земельном участке. Ссылаясь на необходимость расчета ущерба с применением пункта 9 Методики, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в размере 5 592 500 рублей.

Довод общества о том, что ущерб неправомерно взыскан в пользу службы, не является основанием для отмены судебных актов, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А53-22085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    В.Ф. Кухарь