ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12882/2024

Дело № А40-221181/22

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисГаз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 221181/22, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СервисГаз» о привлечении к делу в качестве соистца, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 11 006 900 руб. в пользу ООО «Сервис групп», а также о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация тепла», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация тепла» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 600005. 

<

...>). 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 11 006 900 руб. в пользу ООО «Сервис групп», а также о применении последствий недействительности сделки. 

В судебное заседание поступило ходатайство кредитора ООО «СервисГаз» о вступлении в дело в качестве соистца. 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, по существу заявление поддержал. 

Представитель ООО «СервисГрупп» против отложения судебного заседания и удовлетворения заявления возражал. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (20.04.2023 – дата объявления резолютивной части) требование ООО «СервисГаз» включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем с момента предъявления требования кредитор вправе был обратиться с самостоятельным заявлением и представления письменной правовой позиции по настоящему заявлению. 

При этом, кредитор не воспользовался своим правом с 20.04.2023 и не подал в суд в надлежащем порядке оформленного заявления, в связи с чем, суд отклонил ходатайство о привлечении его в качестве соистца. 

Невозможность рассмотрения заявления в судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Протокольным определением судом отказано в приобщении новых доказательств, поскольку апеллянт не доказал невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «СервисГрупп» совершенно 28 операций на общую сумму 4 587 000 руб. 

Операции совершались с наименованием платежей: «Оплата за отопительное оборудование по дог 4 от 11.09.18 В том числе НДС 20 %», «Оплата по дог 4 от 11.09.18.В том числе НДС 20 %». 

Платежи были совершены в период с 17.01.2019-16.09.2020. 

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «СервисГрупп» совершено 48 операций на общую сумму 6 419 900 руб. 

Операции совершались с наименованием платежей: «Оплата по дог 4 от 11.09.18 В том числе НДС (20%)». 

Платежи были совершены в период с 05.11.2019-11.09.2020. 

Вышеуказанные сделки носили систематический и единый характер, денежные средства перечислялись в адрес ответчика практически ежемесячно. 

Конкурсный управляющий указал, что данные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент совершения указанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, который заключается в выбытии из конкурсной массы должника 11 006 900 руб. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены должником в период с 17.01.2019 по 11.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно пп. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие документации по спорным платежам (договоры на оказание услуг и выполнение работ, счета, акты оказанных услуг, заявки на оказание услуг, переписку сторон, сведения о наличии возможности оказания услуг), в связи с чем считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. 

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные платежи в пользу ООО «СервисГрупп» были произведены должником в отсутствие встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оспариваемые платежи произведены должником в качестве оплаты по договору, что подтверждается договором № 4, счетом, платежными поручениями, накладными, налоговыми декларациями. 

В материалах дела также нет доказательств и сведений о том, что ООО «СервисГрупп» располагало либо должно было располагать информацией о финансовом положении должника. 

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. 

ООО «СервисГрупп» никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления должником, не контролировало его и не было с ним аффилировано. 

Доказательств того, что ООО «СервисГрупп» и должник входили в одну группу лиц и были объединены общими экономическими и хозяйственными интересами и перечисление спорной суммы носило транзитный характер в целях перераспределения средств внутри группы лиц в пользу заинтересованного лица, также не имеется. 

На момент совершения платежей общедоступная информация о неблагополучном положении должника отсутствовала, а также не было публикаций о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Из размещенных сведений в общедоступных источниках информации на момент совершения платежей нельзя было сделать вывод о неплатежеспособности должника. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неуплатой отдельного долга конкретному кредитору или с другими обстоятельствами, не связанными с недостаточностью денежных средств. 

В любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). 

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). 

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. 

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923). 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46- 4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54). 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. 

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

Доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом. 

Согласно позиции, ст. 181 ГК РФ требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной имеет специальный срок исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что конкурсный управляющий является лицом, не являющимся стороной сделки, то срок исковой давности для него рассчитывается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Конкурсный управляющий не мог знать о совершенных сделках до даты утверждения его конкурсным управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 ООО «Корпорация тепла» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

С заявлением конкурсный управляющий обратился 24.10.2023, то есть в течение срока исковой давности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в виде перечисления денежных средств в размере 11 006 900 руб. в пользу ООО «Сервис групп», а также о применении последствий недействительности сделки отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в совокупности обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Как указывает сам конкурсный управляющий, в его распоряжении отсутствуют документы, на основании которых осуществлялись спорные перечисления.

Суд апелляционной инстанции считает, судом сделан правильный вывод о том, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и о ее безвозмездности не свидетельствует. Конкурсный управляющий при наличии оснований не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что должник был неплатежеспособен и сделки совершены безвозмездно.

Согласно выписке со счета должника, оспариваемые платежи произведены должником в качестве оплаты по упомянутому договору №4 и счетам за отопительное оборудование. Факт существования между сторонами указанных правоотношений подтверждаются, договором, счетом, платежным поручением, накладными, налоговыми декларациями, при этом доказательства ошибочности перечисления денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

Согласно налоговых деклараций и книги продаж, Ответчик за поставленный товар уплатил налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, согласно книге продаж, Ответчиком выставлены в адрес Истца соответствующие счета фактуры, о чем отражено в книге покупок-продаж.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении Ответчика отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость, что означает полное закрытие сделки по поставке отопительных котлов в адрес ООО «Корпорация тепла».

Недоказанность неравноценности встречного предоставления со стороны Ответчика исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равным образом, недоказанность указанного обстоятельства не позволяет резюмировать причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения.

Помимо этого, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не доказаны также иные условия, необходимые для квалификации платежей, как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности не приведены доводы о неплатежеспособности должника на дату платежа, а также об осведомленности Ответчика о его финансовом положении.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.

Доводы конкурсного управляющего о совершении перечисления злоупотреблением правом должны быть отклонены, так как позиция заявителя о совершении платежа в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента охватывается составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющем не приведены.

Кроме этого, подтверждение того, что товар был поставлен в адрес ООО "Корпорация тепла" служит то обстоятельство, что согласно сообщения №11608371 от 31.05.2023 года конкурсный управляющий объявил о проведении торгов - Лот №1 (движимое имущество (ТМЦ) в составе единого лота): количество товара: 26197 шт., наименование: 777 шт. начальная цена 52 000 000 рублей и часть товара поставляемого в адрес ООО "Корпорация тепла" продавалась с торгов, а сообщением №12883065 от 07.11.2023 года конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи по результатам открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Корпорация тепла".

В Таблице к возражениям в первой инстанции указано, какой товар был поставлен в ООО "Корпорация тепла", который вошел в лот №1 и продавался с публичных торгов конкурсным управляющим и который был продан с публичных торгов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего обусловлено непередачей ему документации должника, однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной. Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40- 221181/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ю.Л. Головачева