АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2364/2023

г. Владимир

28 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское телевидение» (600033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 75 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПБ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 199178, 

<

...> д 69, литер Б),

при участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО3- директор протокол от 20.10.2019 № 20;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское телевидение» (далее – ответчик, ООО «Первое городское телевидение», Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «ЖК Скай-Форт» путем воспроизведения 37500 руб., доведения до всеобщего сведения 37500 руб., в общей сумме 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПБ СТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «СПБ СТРОЙ»).

Заявлением от 22.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «ЖК Скай-Форт» в размере 60 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что он не воспроизводил спорные фотографии. В мае 2020 года на электронный ящик ответчика поступил запрос на размещение объявления на телеканале «Вариант V» и на сайте телеканала от ООО «СПБ СТРОЙ» о приеме на работу. 29.05.2020 ответчик подписал договор с ООО «СПБ СТРОЙ» № 049 на размещение рекламного объявления на сайте ответчика. После выполнения подготовительных работ в адрес заказчика по электронной почте были отправлены на согласование видеоролик, баннер для главной страницы сайта и ссылка на закрытую страницу сайта с макетом объявления заказчика https://variant33.ru/reclama/spb_stroy/. Перейти на указанную ссылку внутри сайта невозможно. Эта страница расположена в разделе «Реклама» и содержит информацию, переданную заказчиком, являясь «визитной карточкой» конкретного рекламодателя на срок его размещения на сайте, то есть временно и краткосрочно, что допустимо в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, указанная страница не связана с рекламным баннером ссылкой и автоматический переход при нажатии на баннер не осуществляется. Таким образом, указанная страница не является объектом рекламирования и не имеет самостоятельного экономического значения. Баннер с текстом рекламного объявления вообще не размещался на сайте ответчика, а был отправлен для согласования по электронной почте. Видеоролик также не размещался на сайте ответчика. В установленный срок оплата от заказчика не поступила. В связи с отсутствием оплаты по договору трансляция/публикация рекламного объявления не состоялась. Кроме того, на сайте ответчика данный макет вообще не размещался, кроме закрытого раздела сайта. Ответ истца, что  это было сделано через поисковик никак не объясняет, каким образом оспариваемое фото стало «синонимом» для ООО «СПБ СТРОЙ» и почему для поиска фотографии в поисковике нужно набирать именно «СПБ Строй», а  не, например, «ЖК Скай-Форт». Исходя из изложенного, ответчик не размещал и не мог разместить оспариваемые фотоматериалы в открытом доступе на своем сайте, поскольку отсутствовала оплата по договору от заказчика. Макет материала с оспариваемыми фотографиями, не находится в общем доступе и не находился, найти его можно только при условии несанкционированного взлома сайта ответчика в архивным материалах. Кроме этого, ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации является несоразмерным. Ответчик отмечает, что его деятельность отнесена к отраслям экономики, особо пострадавшим от распространения новой короновирусной инфекции и до сих пор предприятие находится в тяжелом экономическом положении. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить размер компенсации.

ООО «СПБ СТРОЙ» в отзыве на иск пояснило, что в договорные отношения с ответчиком не вступало, каких-либо письменных или устных указаний о размещении рекламы, либо иных материалов с упоминанием ООО «СПБ СТРОЙ» не давало и не поручало каким-либо третьим лицам вступать в отношения с ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От истца поступили обобщенные пояснения (вх.29.01.2024).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.02.2023 до 13 час. 45 мин., впоследствии перерыв был продлен до 13.02.2023 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Первое городское телевидение» на своем сайте variant-v.ru разместило фотографию ЖК «Скай-Форт» по адресу http://variantv.ru/reclama/spb_stroy/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Раскольников Дмитрий (творческий псевдоним Виталий ФИО4). 

Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/49708.html. Дата публикации – 30.12.2009. 

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com». 

ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №Р01-08/21.  

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные, в том числе в Приложении №179, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации Предприниматель указал, что Общество использовало вышеназванное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети «Интернет». Из произведения, размещенного ответчиком, информация об авторе была удалена.

В подтверждение факта использования фотографического произведения истец в материалы дела представил: скриншоты Интернет-страниц, диск с видеофиксацией нарушения, расшифровку видеозаписи сайта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требования претензии о выплате компенсации послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. 

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. 

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). 

На основании статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права. 

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным. 

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике -выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. 

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение ЖК «Скай-Форт» истцом представлена распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора - ФИО6 (творческий псевдоним Виталий ФИО4). Фотография была впервые опубликована ее автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/49708.html. Дата публикации – 30.12.2009. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com». 

В материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение ЖК «Скай-Форт».

Доказательств, опровергающих авторство ФИО6, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя на сайте в сети Интернет объект интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле также не имеется.

Согласно пункту 55 Постановления №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком. Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. 

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком данные доказательства не оспорены. 

Таким образом, факт размещения спорного фотографического произведения ЖК «Скай-Форт» по адресу http://variantv.ru/reclama/spb_stroy/ подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного фотографического произведения на сайте по адресу http://variantv.ru/reclama/spb_stroy/.  Право истца на взыскание компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подтверждено договором доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности факта нарушения опровергается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на представленном фото имеется информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com ".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано иное, а именно, что имеющиеся в сети интернет фотографии опубликованы ранее 30.12.2019, и на них указан иной автор.

Истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта.

Публикуя спорную фотографию у себя на сайте, ответчик не проявил должной осмотрительности, не осуществил активные и самостоятельные действия по поиску автора фотографии, с целью соблюдения авторских прав третьих лиц и недопущению правонарушения. 

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. 

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств того, что фотографическое изображение было найдено им в свободном доступе в сети Интернет с отсутствием информации об авторстве фотографа. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение. 

По правилам статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 60 000 руб. компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения               (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию компенсации, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению.

Установив факт нарушения, принимая во внимание характер нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб. При этом суд учитывал, что взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.  Воспроизведение фотографии и доведение ее до всеобщего сведения направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц. 

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 10 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения. Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности. 

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что был взлом сайта ответчика судом рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 600 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.03.2023 № 619.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое городское телевидение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме  400 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  600 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 № 619.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              А.Н. Хитева