1283/2023-33424(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100235/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.09.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.02.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1588/2023) ООО "Рос-сервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2022 по делу № А56-100235/2022 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "Производственная компания "Профбетон" к ООО "Рос-сервис" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания  "Профбетон", адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 9, литер А,  пом. 35-Н офис 739В, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Сервис", адрес: 194044, Санкт- Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, литер В, пом. 4 Н, кабинет 207.1, ОГРН:  

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 183 655 руб. задолженности, 4 017  руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.   Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.  

 В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  Податель жалобы указывает, что ООО "Рос-сервис" оплатило поставленный по УПД   № ЦБ-1361 от 10.02.2022 товар в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями № 1 098 от 17.01.2022, № 1106 от 18.01.2022, в связи с чем, оснований  для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд  первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что в соответствии с письмами  ответчика об уточнении назначения платежей в указанных платежных поручениях  данные платежи не имеют отношения к поставке истца и ответчика. Кроме того, суд  

первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит  решение суда оставить без изменения  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2020 по 10.02.2022 по  универсальным передаточным документам в адрес ответчика истцом был отгружен  товар – железобетонные изделия, на общую сумму 4 901 101 руб. Товар полностью  принят ответчиком, без претензий относительно количества и качества  поставленного товара.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме  не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 183 655  руб.  

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 4 017,77 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить  имеющуюся сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Производственная компания  «Профбетон» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при  

его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор  поставки, в связи с чем, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как  разовые сделки купли-продажи.  

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по УПД № ЦБ-1361 от  10.02.2022 на сумму 357 500 руб. оплачен ответчиком частично.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был полностью  оплачен товар, поставленный истцом по УПД № ЦБ-1361 от 10.02.2022, на сумму 357  500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 1098 от 17.01.2022 на сумму 141 290 руб. и № 1106 от 18.01.2022  на сумму 41 130 руб.  

Вместе с тем, данный довод уже был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и правомерно им отклонен.  

 Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступили  письма от 19.01.2022 , из которых следует, что в поле назначения указанных  платежных поручений была допущена ошибка, и, что в платежных поручениях  

 № 1098 от 17.01.2022, № 1106 от 18.01.2022 верным следует считать следующее  назначение платежа: «Оплата за ООО «РуссНЕО» ИНН 

<

***> по письму б/н  13.01.2022г. по счету № ЦБ-5821 от 26.11.2021 за строит.материалы. В том числе  НДС(20%) 23548-33.», «Оплата за ООО «РуссНЕО» ИНН 

<

***> по письму б/н  13.01.2022г. по счету № ЦБ-5822 от 29.12.2021 г. за строит.материалы. В том числе  НДС(20%) 6855-00.» соответственно (л.д.23, 24).  

О фальсификации указанных писем ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлял.  

Таким образом, довод суда первой инстанции, о том, что указанные платежи  не относятся к правоотношениям истца и ответчика и были зачтены истцом в  соответствии с направленными ответчиком письмами, является обоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд  правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Производственная компания  "Профбетон" в части взыскания 183 655 руб. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 017 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ООО "Рос-сервис" неправомерно удерживало денежные средства  истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с  11.02.2022 по 31.03.2022, составил 4 017 руб. 77 коп. Указанный расчет проверен  судом и признан правильным.  

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения по материалам  дела.  

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства  на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к  рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (часть 5  статьи 227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку  рассмотрения дела и по существу требований и соответствующего ходатайства  истца не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в  порядке общеискового производства.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2022 по делу № А56-100235/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова