АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2455/2020

31 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: представителей А.А. Доманюк по доверенности от 25.08.2020,      ФИО1 по доверенности от 29.07.2020;

от ответчика: представителей ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,  ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт»                    

на решение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А51-14396/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 21 610 045 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                          (ООО «Дальзавод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменения в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (АО ХК «Дальморепродукт») о взыскании                                   21 610 045,79 руб., составляющих 20 122 112,08 руб. основного долга по договору № 42-17 от 07.12.2017 и 1 487 933,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО ХК «Дальморепродукт», полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит довод о том, что неоднократно указывал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих своевременное направление заказчику документов для подписи, необоснованность выводов судов о направлении 02.07.2018 в адрес заказчика приемо-сдаточных актов, необоснованное отклонение судами со ссылкой на непредставление доказательств нарушения условий договора доводов о недобросовестном поведении подрядчика по увеличению стоимости работ, не согласованной с ответчиком. В нарушение пункта 3.2 договора подписание дополнительного соглашения инициировано истцом 02.07.2018 после выполнения ремонтных работ (акт о выполнении работ подписан 29.06.2018). Доказательств своевременного предупреждения заказчика о значительном увеличении цены договора не представлено. Возложение на ответчика расходов истца по аренде ДОКа при несогласованной ответчиком стоимости ремонта, около 90 %  которой приходится на оплату доковой стоянки, считает необоснованным. Оспаривает выводы судов об обоснованности включения 10 % прибыли в протоколы выполненного объема доковых и надводных работ, спецификация и договор не содержат положений о дополнительном начислении прибыли; а также о том, что работы выполнены  и приняты в полном объеме на сумму 20 659 798,97 руб., поскольку действия капитана судна и старшего механика, являющегося уполномоченным представителем заказчика, по подписанию акта об окончании ремонта не свидетельствуют об одобрении заказчиком увеличения стоимости работ и об их принятии. Акт, подписанный капитаном судна, не является приемо-сдаточным документом по смыслу пункта 2.3 договора. Указывает на необоснованное исчисление срока для начисления процентов с 13.07.2018, так как соглашение об увеличении цены не достигнуто, проценты подлежат начислению с 23.04.2019 – истечение 10 суток с момента направления приемо-сдаточного акта.

ООО «Дальзавод» в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, которые, по его мнению, безосновательны и не соответствуют действительности, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и АО ХК «Дальморепродукт» (заказчик) заключен договор № 42-17 (договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту МРС «Гаккель» (судно). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора до подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является приложением               № 3 к договору. 

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора и составляет 45 суток. Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки. Согласно пункту 2.3 договора датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение № 5).

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение                   № 2) полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается подрядчиком после подписания заказчиком договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах подрядчика.

В пункте 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ в сумме 6 630 534,46 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 011 437,46 руб., на основании спецификации стоимости работ (приложение №1). Согласно пункту 3.2 стоимость может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком, каких либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ. Все изменения должны быть согласованы, оформлены дополнительным соглашением за 3 суток до отхода судна от стенки завода.

 Порядок оплаты установлен пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика  предоплаты до приёмки судна в ремонт в размере 40 % от предварительной (ориентировочной) стоимости работ, окончательного платежа в размере 40% от стоимости работ в течение 2/3 срока выполнения работ и остатка стоимости выполненных работ, установленного протоколом согласования твёрдой цены (приложение № 4), в течение 10 суток после подписания приёмо-сдаточного акта.

Сторонами 11.12.2017 подписан акт приемки судна в ремонт.

После постановки в док судна 26.12.2017 составлены акты дефектации на фактический объем работ, подписанные со стороны заказчика технологом и старшим механиком судна, 15.12.2017 и 09.01.2018 - дефектовочные акты. Сторонами подписаны заявки и акты контроля ОТК, 09.06.2018 составлен акт об окончании работ по доковому ремонту судна и судно выведено из дока 29.06.2018.

ООО «Дальзавод» 02.07.2018 составлено дополнительное соглашение № 1, которым договор дополнен пунктом 2.1 следующего содержания: «Срок выполнения работ устанавливается с 09.12.2017 по 02.07 (09.06) 2018», пунктом 3.1 следующего содержания: «Стоимость ремонта судна (ремонтных работ) составляет 20 659 798,97 руб., в том числе НДС-18% -                                  3 151 494,76 руб.». 

ООО «Дальзавод» выполнило работы по договору в полном объеме, направило в адрес АО ХК «Дальморепродукт» приемо-сдаточные акты выполненных работ по ремонту МРС «Гаккель», включающие в себя доковый и надводный, общей стоимостью 20 659 798,97 руб., протокол утверждения твердой цены, протоколы выполненного объема надводных и доковых работ с ведомостями полуфабрикатов и покупных изделий.

Письмом от 11.04.2019 № 723/5ª-23 АО ХК «Дальморепродукт» повторно направило в адрес заказчика приемо-сдаточные документы, в том числе дополнительное соглашение, приемо-сдаточные акты (на надводный и доковый ремонты), протокол утверждения твердой цены, протоколы выполненных объемов надводных и доковых ремонтов, ведомости материалов, счет-фактуру СЧФ180082. 

Заказчиком документы не подписаны, мотивированный отказ от подписания не заявлен.

АО ХК «Дальморепродукт» произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 537 681,89 руб., в связи с чем ООО «Дальзавод» направило в его адрес претензию с требованием погасить оставшуюся  задолженность в размере 20 122 112,08 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дальзавод» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды, квалифицировав правоотношение сторон, верно руководствовались нормами  ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи                711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Из пункта 14 Информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в обоснование иска в подтверждение факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком  представил, в том числе, акт приемки судна в ремонт от 11.12.2017, акты об окончании работ по ремонту судна от 09.06.2018 и от 29.06.2018, подписанные представителем судовладельца (капитаном судна), акты-заявки за период с 21.02.2018 по 04.04.2018, подписанные старшим механиком.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик результат работ по договору заказчику передал, заказчик направленные в его адрес акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил; акт об окончании работ по ремонту судна подписан старшим механиком судна и капитаном, который в силу закона действует без доверенности в интересах судовладельца ремонтируемого судна, пришли выводу о наличии правовых оснований для  взыскания задолженности в полном  размере - 20 122 112,08 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        1 487 933,71 руб. за период с 13.07.2018 по 03.07.2019. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, в отсутствие контррасчета признан верным. 

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суды также исходили из того, что стороны при заключении договора согласовали ориентировочную стоимость работ, окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы. Увеличение стоимости работ по оценке судов подтверждено документально, связано с изменением срока выполнения и объема работ в связи с выявлением необходимости проведения дополнительных работ после постановки судна в док.

Суды оценили критически доводы ответчика о необоснованном продлении сроков доковой стоянки, с учетом пункта 2.4 договора которым допускается продление срока ремонта при увеличении объема работ более чем на 10% по согласованию сторон (пункт 2.4.2) и при невыполнении заказчиком порядка оплаты по пункту 4 договора на время задержки (пункт 2.4.4), что по оценке судов имело место в рассматриваемом случае.

Судами рассмотрен и отклонен с мотивированным обоснованием довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны подрядчика, выразившемся в существенном и необоснованном завышении стоимости ремонта судна путем завышения стоимости доковой стоянки МРС «Гаккель».

Указанный довод о недобросовестном поведении подрядчика, заявленный вновь в суде кассационной инстанции, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств, исходя из условий договора и установленных обстоятельств, не установлено в действиях подрядчика отклонений от стандарта обычного добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в спецификации (приложение № 1 к договору) согласовали именно приблизительную (ориентировочную) цену работ с возможностью ее дальнейшей корректировки, которая формируется с учетом времени нахождения судна в доке, что допускается положениями статей 709,                             421 ГК РФ, при неустановлении судами обстоятельств злоупотребления подрядчиком своими правами при исполнении договора, суд округа поддерживает выводы судов.

Кроме того, судами учтено, что каких-либо конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял; как судовладелец требований о передаче судна ранее указанного срока не предъявлял. Доказательств того, что работы фактически не выполнены, выполнены в меньшем объеме, либо данные работы были фактически выполнены силами иного лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподписании им дополнительного соглашения и нарушение истцом условий пункта 3.2 договора о возможности изменения ориентировочной цены договора не влияют на результат рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что действия капитана судна и старшего механика, являющегося уполномоченным представителем заказчика, по подписанию акта об окончании ремонта не свидетельствуют об одобрении заказчиком увеличения стоимости работ и об их принятии, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд округа, поддерживая выводы судов, отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы, поскольку капитан действует от имени судо- и грузовладельцев в силу полномочий, предоставленных ему федеральным законом - Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, не нуждается в доверенности. В связи с чем суды в настоящем деле обоснованно рассматривали его как законного представителя заказчика.

Оспариваемые в жалобе выводы судов относительно обоснованности включения 10 % прибыли в протоколы выполненного объема доковых и надводных работ проверены судом округа в пределах полномочий суда кассационной инстанции, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, принципу возмездности обязательственных правоотношений между коммерческими юридическими лицами.

Рассматривая возражения ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды правомерно указали на статус подрядчика как коммерческой организации и субъекта предпринимательской деятельности, приняли во внимание, что изначально при составлении спецификации к договору была учтена прибыль подрядчика в размере 10 %, что не противоречит закону и условиям делового оборота.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020                                           № Ф03-2455/2020.

При подаче кассационной жалобы АО ХК «Дальморепродукт» дважды оплатило государственную пошлину (платежное поручение от 14.05.2020                № 689710 на сумму 3 000 руб., платежное поручение от 24.01.2020 № 4308 на сумму 3 000 руб. с наименованием платежа «государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, является основанием для возврата государственной пошлины, в этой связи излишне уплаченная АО ХК «Дальморепродукт» государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А51-14396/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2020                                      № Ф03-2455/2020, отменить.

Возвратить акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные платежным поручением № 4308 от 24.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Я.В. Кондратьева