СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12711/2022(5)-АК

Дело № А60-19073/2021

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от ответчика ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2023,  

финансовый управляющий ФИО10 – ФИО3 (паспорт),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 и признании ничтожной мнимой сделки договора купли-продажи от 11.05.2020, заключенного между ФИО10 и ФИО1 по продаже земельного с кадастровым номером 74:09:0912001:448, применении последствий недействительности сделки,  

вынесенное в рамках дела № А60-19073/2021 

о банкротстве ФИО10 (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ИП ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поданное в суд 20.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Финансовый управляющий ФИО3 18.08.2022 обратился а Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ничтожной (мнимой) сделкой заключенного 11.05.2020 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448, общей площадью 10 000 кв. м, местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на основании статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, финансовый управляющий просил признать ничтожной запись об объединении земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448 с земельным участком с кадастровым номером 74:09:0912001:1792 и об образовании нового участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811, собственником которого является ФИО1; восстановить право собственности ФИО10 на земельный участок, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:09:0912001:448, местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указывает на то, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, в период подозрительности должника. Цена продажи земельного участка по спорной сделке (50 000 руб.) существенно занижена, не соответствует актуальной рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку у ФИО10 в 2019 году имелась задолженность по обязательным платежам.  

Возражая против заявленных требований финансовый управляющий кредитора ФИО4 – ФИО5 06.10.2022 представил в арбитражный суд отзыв, просит в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки между ФИО10 и ФИО1 отказать, считает, что у ФИО10 отсутствовали признаки неплатежеспособности до середины 2021 года, цель причинения имущественного вреда кредиторам отсутствовала, ФИО4 и ФИО1 не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО10  

Кроме того, ФИО1 представила отзывы на заявление о возможном признании сделки недействительной, в котором указала, что с ФИО10 в родственных отношениях не состоит, считает, что цена оспариваемой сделки обоснована, поскольку рыночная цена сделки определяется не ценой, которая указана в объявлениях, а ценой, по которой происходят реальные сделки. Полагает, что довод финансового управляющего о том. Что денежные средства не передавались должнику, необоснованный. Кроме того, отмечает, что стоимость земельного участка, установленная в договоре купли-продажи отличается от кадастровой не более чем на 22 %, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 не является допустимым размером для признания того,  

что ФИО11 преследовала противоправную цель при заключении спорного договора.  

Не согласившись с требованиями финансового управляющего ФИО3, должник 20.12.2022 представил письменный отзыв, просит отменить все претензии к собственнику земельного участка, ФИО1  

В дополнениях к отзыву о признании сделки должника недействительной (поступивших в суд 18.03.2024) должник указывает, что управляющим не представлено доказательство, что на момент совершения оспариваемой сделки, в отношении должника была введена какая-либо процедура банкротства, сведения из сети интернет не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника. Настаивает на том, что представленный управляющим расчет не является допустимым доказательством, а относится к позиции управляющего. Представленный ответчиком в материалы дела отчет специалиста об оценке спорного имущества никем не оспорен. Кроме того, по мнению должника, управляющий не представил доказательства, свидетельствующие, что при заключении оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник отмечает, что ФИО1 никаких родственных отношений к ФИО10 не имеет.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено, признана ничтожной мнимая сделка – договор купли-продажи от 11.05.2020, заключенный между ФИО10 и ФИО1 по продаже земельного участка общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:09:0912001:448, местонахождение: Челябинская обл., Каслинский район, в 500 метрах на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; применены последствия недействительности сделки, путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811 общей площадью 12 088 кв. м (местонахождение: Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан) на два земельных участка, один из которых в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448 площадью 10 000 кв. м и признан в собственности ФИО10, другой в оставшейся части площадью 2 088 кв. м оставлен в собственности заинтересованного лица – ФИО1.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые сделка совершена в пределах трехлетнего периода  

подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства (задолженность по обязательным платежам), кроме того, судом установлен факт заинтересованности между должником и ФИО1  

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.  

В апелляционной жалобе указывает, что через «Мой Арбитр» 28.05.2024 в 09:28:56 МСК в материалы дела был представлен отчет № 026-22/З об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 74:09:0912001:448, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляла 43 000 руб., факт передачи денежных средств ФИО1 в пользу ФИО12 не оспаривался, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, признавая спорный договор купли-продажи земельного участка, суд намеренно вышел за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, в целях признания спорной сделки недействительной. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредиторов вреда от заключения и исполнения сторонами спорного договора купли-продажи. Суд первой инстанции, выходя за пределы специальных норм закона о банкротстве, не указал, какие пороки оспариваемой сделки выходят за пределы специальных норм закона, а также применяя общие положения ГК РФ вышел за пределы допустимой квалификации спорной сделки. Кроме того, апеллянт отмечает, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поэтому из судебного акта не возможно установить в каких границах должен быть образован новый земельный участок.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО10 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ходатайство финансового управляющего ФИО10 – ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2025 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 05.03.2025.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.03.2025 в 11 час. 20 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО10 – ФИО13, представителя  

ФИО1 – ФИО2  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Финансовый управляющий ФИО3, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Определением апелляционного суда от 05.03.2025 вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство отложено на 07.04.2025, финансовому управляющему ФИО3 было предложено представить пояснения в отношении того, против интересов каких кредиторов была совершена оспариваема сделка, с указанием конкретных требований, возникших до заключения оспариваемого договора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили пояснения, считает, что запрашиваемые сведения являются составными признаками, определяющими факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 11.05.2020) установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, которым признаны недействительными сделки (денежные операции должника за период с 08.11.2019 по 10.03.2021, то есть совершенные в более ранний период. Указанными судебными актами установлено (стр.7 постановления 17ААС), что из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения спорных платежей [08.11.2019г. - автор] должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом по уплате транспортного налога; налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения, доходы без расходов; по уплате страховых  

взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 (в частности, первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 29.10.2019).  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 14.04.2025.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.04.2025 в 15 час. 06 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО10 – ФИО13, представителя ФИО1 – ФИО2  

Финансовый управляющий ФИО3 выступил с пояснениями.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО10 в период с 26.02.2009 по 13.05.2020 был зарегистрирован земельный участок, площадью 10000 +/- 70 кв.м., кадастровый номер: 74:09:0912001:448, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Красный Партизан, поз. № 1.Участок находится примерно в 500 м, по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Каслинский (согласно данным выписки из ЕГРН от 09.02.2022 № КУВИ-001/2022-18033377).  

Между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 11.05.2020 заключен договор купли- продажи, по условиям которого покупатель купил земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер: 74:09:0912001:448,  

местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан, поз. № 1, разрешенный вид использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.  

Согласно п. 6 договора цена земельного участка составила 50 000 руб., указанная сумма получена продавцом при подписании договора.  

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 11.05.202йземельного участка площадью 10 000 кв. м, заключенного между должником и заинтересованным к должнику лицу ФИО1, кредиторам должника причинен вред, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 05.08.2021, оспариваемый договор заключен 11.05.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  

целью причинить имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр.  

В рамках настоящего дела о банкротстве Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области 20.04.2021 обратилась с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).  

Основанием для обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании ФИО10 банкротом послужило наличие задолженности в  

общем размере 2 370 076 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области в размере 2 370 076 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО14.  

При влечении требований Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника установлено, что у ФИО10 в 2019 году имелась задолженность по следующим обязательным платежам: - налог, взимаемый с налогоплательщика, выбрав. в качестве объекта налогообложения. доходы без расходов;  

- транспортный налог; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017.  

Кроме того, из сведений Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства № 157434377/6660 от 29.10.2019 (окончено), № 165659429/6660 от 06.03.2020 (окончено), № 173442466/6660 от 03.09.2020 (на исполнении), № 174796724/6660 от 30.09.2020 (на исполнении), № 69240576/6662 от 07.12.2020 (на исполнении), № 69560708/6662 от 23.12.2020 (на исполнении), № 73586667/6662 от 28.01.2021 (на исполнении), № 80965731/6662 от 06.04.2021 (на исполнении), № 81781908/6662 от 08.04.2021 (на исполнении).  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.  

На основании выписки из ЕГРН от 26.06.2022. № 99/2022/476498045 установлено, что спорный земельный участок первоначально в 2009 был куплен должником у ФИО4, затем в 2020 продан должником в пользу ФИО1, объединен с земельным участком кадастровый номер: 74:09:0912001:1792 с присвоением нового кадастрового номера 74:09:0912001:1811. Собственником объединенного участка является ФИО1  

Заинтересованность между ФИО10 и ФИО4 установлена судом в рамках дела № А60-3221/2022 о банкротстве ФИО4, в частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО4 в адрес ИП ФИО10 за период с 16.04.2019 по 09.07.2019 путем банковского перевода в общем размере 510 000 руб.  

Кроме того, данным судебным актом установлено, что ФИО10 в период с 11.09.2007 по настоящее время является учредителем Дачного некоммерческого партнерства «Союз участников дачного поселения «Большая Медведица» (ОГРН 

<

***>), при этом ФИО4 с 13.12.2016 по настоящее время является председателем правления данной организации.  

Также, в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда от 27.07.2022 по делу № А60-19073/2021, судебным приставом 14.10.2022 отобраны пояснения матери должника, ФИО15, согласно которым ее сын ФИО10 в квартире (

<

...>, кв. ***) не проживает более 20 лет, имеет только регистрацию, проживает 2 года у тёти – ФИО16 в 

<

...>, кв. ***, ФИО4 была гражданской женой сына (ФИО10), они проживали совместно  

около 10 лет то в Екатеринбурге, то в Челябинской области на съемных квартирах, года 3 назад разошлись.  

Таким образом, вступившим судебным актом, а также иными обстоятельствами дела установлена заинтересованность между ФИО4 и ФИО10  

В свою очередь, ФИО4 является матерью ФИО1, в связи с чем, с учетом наличия близких отношений между должником и ФИО4, а также родства ФИО4 и ФИО1 апелляционный суд полагает выводы суда о совершении сделки между заинтересованными лицами правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.  

Установленная законодателем презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника связанного с ним лица ответчиком не опровергнута.  

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  

обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

С учетом установленных обстоятельств спора, принимая во внимание выбытие земельного участка в пользу ответчика, суд первой инстанции применил последствие недействительности сделки, путем разделения вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:1811 общей площадью 12 088 кв.м (местонахождение: Россия, Челябинская обл., Каслинский район, в 500 м на юг от п. Красный Партизан) на два земельных участка, один из которых в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 74:09:0912001:448 площадью 10 000 кв.м. и признать в собственности ФИО10, другой в оставшейся части площадью 2 088 кв.м оставить в собственности заинтересованного лица – ФИО1.  

Вопреки доводам апеллянта сведения о границах восстанавливаемого земельного участка могут быть восстановлены согласно данным ЕГРН. Если исполнение окажется невозможным, финансовый управляющий или должник в состоянии поставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.  

Вопреки доводам апеллянта о невозможности признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цена оспариваемой сделки для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве самостоятельного значения не имеет, поскольку судом было установлено, что обе стороны сделки разделяли цель ее совершения во вред кредиторам.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42 

 Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна