Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6964/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стенли": представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  отдела судебных приставов  по Индустриальному району  города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от  17.11.2017

по делу № А73-12975/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Гавриш О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли»

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о  признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Стенли» (далее – общество, ООО «ИСК «Стенли», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города  Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Индустриальному району города  Хабаровска; ОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  ФИО2 от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                    №67014/16/27004- ИП в размере 339190, 19 руб. 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Решением суда от 17.11.2017 оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП  ФИО2 от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора,  признано недействительным.

Суд установил, что на дату вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами получения ООО «ИСК «Стенли» почтовой корреспонденции с постановлением о возбуждении исполнительного производства (реестр не содержит информацию о том, кому и куда направлены почтовые уведомления – часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ),  пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Индустриальному району города  Хабаровска обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 29 Федерального  закона                  № 229-ФЗ, указывает на то, что: в судебном заседании предоставлен реестр отправки почтовой корреспонденции поданного в ОСП №6 от 06.06.2016, из которого усматривается исходящий номер 1793906 об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; ссылка суда об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить должника о возбуждении исполнительного производства иными способами не предусмотрена  Федеральным   законом № 229-ФЗ; заявитель был уведомлен, что в отношении него имеется запрет на регистрационные действия по исполнительному производству, в связи, с чем должник не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства; Федеральным законом № 229-ФЗ  не предусмотрено указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представители лиц, участвующих  в деле, извещенных   надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу №А73-2050/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «Мастер Плит Строй») к ООО «ИСК «Стенли» о взыскании           30668123, 87  руб., по встречному иску ООО «ИСК «Стенли» к ООО «Мастер Плит Строй» о взыскании 9814275, 84  руб., первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взыскано                 5368153, 60  руб., составляющих основной долг в размере 4076045, 75  руб., неустойку в сумме 1292107, 85 руб., с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 49841 руб., судебные издержки в размере 92 319, 64 руб., ООО «Мастер Плит Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 126500 руб., перечисленная платежным поручением от 16.02.2015 № 48, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Мастер Плит Строй» в пользу ООО «ИСК «Стенли» взыскана неустойка в сумме 660226, 29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Мастер Плит Строй» в пользу ООО «ИСК «Стенли» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4954 руб., ООО «ИСК «Стенли» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3151 руб., перечисленная платежным поручением от 12.05.2015 №620, в результате зачета с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взыскано 4707927, 31 руб., составляющих основной долг в размере 4076045, 75 руб., неустойку в сумме 631881, 56 руб., с ООО «ИСК «Стенли» в пользу ООО «Мастер Плит Строй» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44887 руб., судебные издержки в размере 92759, 89 руб. 

На основании данного решения 16.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края  выдан исполнительный лист серия ФС №006573309.

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серия ФС №006573309  возбуждено исполнительное производство №67014/16/27004-ИП.

Определением суда от 27.07.2016 в отношении ООО «ИСК «Стенли» по заявлению ООО «Мастер Плит Строй» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-10218/2016.

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «Мастер Плит Строй» удовлетворено, в отношении ООО «ИСК «Стенли» введено наблюдение, требование ООО «Мастер Плит Строй», основанное на решении арбитражного суда А73-2050/2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 07.02.2017 исполнительное производство №67014/16/27004-ИП было приостановлено.

Решением суда от 23.06.2017 ООО «ИСК «Стенли» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

На основании данного факта постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.08.2017 исполнительное производство №67014/16/27004-ИП окончено.

Исполнительный лист серия ФС №006573309 передан по акту от 16.08.2017 конкурсному управляющему ООО «ИСК «Стенли».

Постановлениями от 16.08.2017 с ООО «ИСК «Стенли» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству №67014/16/27004-ИП в размере 339190, 19 руб., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №107902/17/27004-ИП, оконченное постановлением от 16.08.2017, так как должник признан банкротом, постановление от 16.08.2017 о взыскании исполнительского сбора передано по акту конкурсному управляющему общества.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Стенли» ФИО3 согласно заявлению получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП от 03.06.2016 после 01.02.2017, то есть после введения наблюдения в отношении должника и включения в реестр требований кредитора ООО «Мастер Плит Строй» по делу №А73-2050/2017.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в нарушение части 17 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона  №229-ФЗ, пунктов 3.2 и 5.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 2, 5 Федерального  закона                 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям  статей  12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

То есть, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора выносится в случае неисполнения последним     в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности их исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 24  Федерального закона № 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ   лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора; о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления; на конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...»; постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов; наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника; в случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

По пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России; в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Как  верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем в подтверждение факта отправки в адрес ООО «ИСК «Стенли» постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа представлена копия реестра почтовой корреспонденции, поданного в ОПС № 6 от 08.06.2016, из которого усматривается исходящий номер 1793906, вместе с тем, данный реестр не содержит информацию о том, кому и куда направлены указанные в нем почтовые отправления, следовательно,  указанный реестр  не является доказательством вручения ООО «ИСК «Стенли»  постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 судебный пристав-исполнитель не располагал доказательством получения ООО «ИСК «Стенли» почтовой корреспонденции либо ее возврата.

Из  материалов исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП установлено, что попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом судебным приставом-исполнителем не предпринимались; о возбуждении исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП общество узнало после 01.02.2017, распечатав оспариваемое постановление с официального сайта службы судебных приставов; судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 и определенном  пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, верен вывод суда о том, то  ООО «ИСК «Стенли» не было извещено о возбуждении исполнительного производства и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что повлекло, в свою очередь изменение характера платежа по исполнительскому сбору с реестрового на текущий (на момент, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства № 67014/16/27004-ИП определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 ООО «ИСК «Стенли» в отношении общества уже была введена процедура наблюдения, требование взыскателя ООО «Мастер Плит Строй», основанное на решении арбитражного суда А73-2050/2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «ИСК «Стенли»).

То есть, должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа до даты введения процедуры банкротства -  характер платежа по исполнительскому сбору, основания взыскания которого, возникли до введения процедуры банкротства, с реестрового безосновательно изменен на текущий.

Взыскание исполнительского сбора с ООО «ИСК «Стенли» в рамках конкурсного производства неправомерно, поскольку нарушается установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  17 ноября  2017 года по делу № А73-12975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

      А.П. Тищенко