﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2005/2020-ГК

г. Пермь

23 июня 2020 года

Дело № А50-34667/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от заявителя – Лазаревский Е.Л., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Серебрянская А.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2020 года 

по делу № А50-34667/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (ОГРН 1025901212655, ИНН 5905025089)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820),

третье лицо: Конева Наталья Владимировна,

о признании недействительными градостроительных планов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (далее – заявитель, ООО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, ДГА, департамент), в котором просило:

- признать градостроительные планы земельных участков № RU90303000-191195 от 05.09.2019, № RU90303000-191194 от 05.09.2019, № RU90303000-191193 от 05.09.2019, № RU90303000-191192 от 05.09.2019, № RU90303000-191191 от 05.09.2019, выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, недействительными в части отсутствия на чертежах места допустимого размещения объекта капитального строительства и отсутствия указания в основных видах разрешенного использования земельных участков "блокированная жилая застройка";

- обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить нарушения прав и законных интересов общества (путем выдачи новых градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами участка 59:01:4011282:169, 59:01:4011282:170, 59:01:4011282:171, 59:01:4011282:172, 59:01:4011282:173 с указанием места допустимого размещения объектов капитального строительства и указанием в пунктах 2.2 раздела 2 в основных видах разрешенного использования земельных участков "блокированная жилая застройка".

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конева Наталья Владимировна (далее – третье лицо, Конева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 по делу № А50-34667/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает, что градостроительные планы № RU90303000-191195 от 05.09.2019, № RU90303000-191194 от 05.09.2019, № RU90303000-191193 от 05.09.2019, № RU90303000-191192 от 05.09.2019, № RU90303000-191191 от 05.09.2019 являются законными и обоснованными; что по смыслу градостроительного законодательства градостроительный план земельного участка не устанавливает ограничений в использовании земельного участка, а по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартал (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку; что согласно чертежу 7. "Планировка территории. Элементы планировочной структуры" проекта планировки территории, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4011282:169, 59:01:4011282:170, 59:01:4011282:171, 59:01:4011282:172, 59:01:4011282:173 расположены в элементе планировочной структуры "Озеленение территории общего пользования: озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки" и что на указанной территории возможны строительство и реконструкция только индивидуальных жилых домов; что являются необоснованными выводы суда о том, что виды разрешенного использования земельных участков, указанные в документации по планировке территории не соответствуют правилам землепользования и застройки – нормативному акту, имеющему большую юридическую силу; что в рамках рассмотрения дела департаментом представлены доказательства законности оспариваемых градостроительных планов земельных участков.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Третьи лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 20.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, протокольным определением от 16.06.2020 производство по жалобе возобновлено.

Департамент, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела Коневой Наталье Владимировне принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4011282:169, общей площадью 171 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4011282:170, общей площадью 162 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4011282:171, общей площадью 162 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4011282:172, общей площадью 162 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4011282:173, общей площадью 169 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.07.2019.

Земельные участки расположены по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ж/р Запруд, ул. Крайпрудская.

Разрешенное использование указанных земельных участков согласно выпискам из ЕГРН – "блокированная жилая застройка".

26.08.2019 между обществом и Коневой Н.В. был заключен договор аренды указанных земельных участков с целью строительства жилых домов блокированной застройки. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев.

05.09.2019 Коневой Н.В. в отношении указанных земельных участков были получены градостроительные планы земельных участков № RU90303000-191195, № RU90303000-191194, № RU90303000-191193, № RU90303000-191192, № RU90303000-191191 (далее – ГПЗУ), которые впоследствии были переданы обществу в целях осуществления дальнейших действий по строительству жилых домов блокированной застройки, в том числе, подготовки проектной документации.

Согласно доводам заявителя в градостроительных планах земельных участков № RU90303000-191191, RU90303000-191193, RU90303000-191194 на чертежах место допустимого размещения объектов капитального строительства отсутствует, в градостроительных планах земельных участков № RU90303000-191192, № RU90303000-191195 на чертежах место допустимого размещения объектов капитального строительства отображено с учетом минимального отступа от границ земельного участка до места допустимого размещения здания – 3 м.

В пунктах 2.2 раздела 2 ГПЗУ (информация о видах разрешенного использования земельного участка) в основных видах разрешенного использования не указана "блокированная жилая застройка".

Согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 (ПЗЗ), спорные земельные участки относятся к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), одним из основных видов разрешенного использования которой является блокированная жилая застройка (2.3).

Считая, что ГПЗУ не соответствуют правилам землепользования и застройки в части отсутствия указания на разрешенный вид использования "блокированная жилая застройка", применения не подлежащих применению отступов от границ земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и являются незаконными, а также нарушают права ООО "МТС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления общества, департамент указывал, что выданные градостроительные планы земельных участков являются законными, соответствуют Правилам землепользования и застройки города Перми с учетом документов территориального планирования – постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что выданные градостроительные планы земельных участков не соответствуют ПЗЗ; что проект планировки территории противоречит ПЗЗ в части установления видов разрешенного использования и как противоречащий нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применению при выдаче ГПЗУ не подлежит; что неправильное указание в ГПЗУ допустимых мест размещения объектов и видов разрешенного использования земельных участков нарушает права и законные интересы ООО "МТС".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, отзыва заявителя на нее, письменных объяснений заявителя, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2 статьи 57.3).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю (части 6, 7 статьи 57.3 55 ГрК РФ).

Градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, о возможности размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства.

В силу части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация:

1) о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории;

2) о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

5) об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом;

6) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, за исключением случаев выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается;

7) о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7.1 настоящей части;

7.1) о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории;

8) о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателях максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории;

9) об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; 

10) о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон;

11) о границах публичных сервитутов;

12) о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок;

13) о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения;

14) о наличии или отсутствии в границах земельного участка объектов культурного наследия, о границах территорий таких объектов;

15) о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа;

16) о реквизитах нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории;

17) о красных линиях.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр утверждена Форма градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 38, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения", Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, постановление Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми" не усматривает нарушений со стороны Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми при выдаче градостроительных планов земельных участков № RU90303000-191195, № RU90303000-191194, № RU90303000-191193, № RU90303000-191192, № RU90303000-191191.

Постановление Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми", согласно которому спорные земельные участки находятся в элементе планировочной структуры "Озелененные территории общего пользования: озелененные территории с участками индивидуальной жилой застройки" со следующими характеристиками и параметрами планируемого развития: "Территория долин малых рек сформирована для сохранения и использования природного ландшафта и форм рельефа. Участки существующей индивидуальной жилой застройки формируют свободно расположенные в пространстве долин группы. Расположение жилых домов на земельном участке не регламентируется. Ограждения должны быть прозрачными, озеленение земельных участков должно быть эндемичным. Развитие застроенных территорий в долинах рек не предусматривается".

Постановление Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми" является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным в части, касающейся спорных земельных участков, не признано. 

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, а также принятые в их развитие документы территориального планирования, призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса. Данный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13.

В отсутствие оспаривания постановления Администрации города Перми в установленном порядке, возможность определения справедливого баланса частного и публичного интересов отсутствует. Администрация города Перми в настоящем деле не участвует.

При таких условиях, несовпадение ПЗЗ и проекта планировки территории в части перечня видов разрешенного использования, а соответственно и необходимости (отсутствия необходимости) установки отступов от границ земельных участков для допустимого размещения объектов, не является достаточным для применения положений части 2 статьи 13 АПК РФ и неприменения проекта планировки территории при выдаче градостроительных планов земельных участков.

При законности действий департамента нарушение прав и законных интересов общества выдачей градостроительных планов земельных участков с учетом положений постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1291 "Об утверждении документации по планировке территории 1 (СТН Ж-7, Ж4, И10, И11, И12) в Мотовилихинском районе города Перми" достаточным основанием для удовлетворения заявления не является.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-34667/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова