СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А03-17957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (№ 07АП-6670/21(22)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 (судья Антюфриева С.П.) по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» в размере 645 000 руб., о процессуальной замене ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО3 по требованиям о взыскании судебных расходов в соответствующей части.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "Бийскспецавтоспас" - ФИО5, доверенность о 17.01.2025;

от ФИО3 – ФИО3, паспорт;

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 13.02.2020;

от ООО «Торгинтер» - ФИО3, доверенность от 03.04.2023;

от ООО «Инициатива» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 24.08.2023;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник), о  признании его несостоятельным (банкротом), которое передано в производство судье Кирилловой Т.Г.

Определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио».

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении   общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (номер в сводном  государственном  реестре  - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (почтовый адрес временного  управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 (номер в сводном  государственном  реестре  - 13377), являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  (почтовый адрес и.о. конкурного управляющего: 656038, г. Барнаул, а/я 696). 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №206 от 13.11.2021.

Определением суда от 22.11.2023 (резолютивная часть 15.11.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, утвержден арбитражный управляющий ФИО8, ИНН 

<

***>; являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», почтовый адрес арбитражного управляющего: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 619.

31.10.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 28.10.2022) в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, ФИО8 к ФИО9, п.Усть-Катунь Бийского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» и ФИО9: 

- договор от 15.09.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договор от 15.09.2017 купли-продажи транспортного средства Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договор от 27.10.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договор от 27.09.2017 купли-продажи Экскаватора – Погрузчика Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас»: 

- договор от 27.09.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.;

- договор от 27.09.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; 

- договор от 03.11.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; 

- договор от 27.09.2017 купли-продажи Экскаватора – Погрузчика Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 240 000 руб., 

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» следующие транспортные средства и спецтехнику: 

- NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 59, специализированный прочее, категория С, модель, номер двиг. 00003804, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, цвет - белый/желтый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 140 (103), объем двигателя, см. куб 3989, масса разр./без нагр., кг 7990/2840, особые отметки: Установлен проблесковый маячок оранжевого цвета спец.эвакуатор с крановой уст (птс 77 МН036472 15.01.09, 77 ТЕ013015 07.05.02 Т/П Рязанский 2708677610,94/GTD= 10124100|070502|0009617|DGTD= 19000101 |СТО=); 

- Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 57, специальный эвакуатор, категория С, модель, помер двиг. 89084580, номер шасси (рамы) Х96331060D1033617, номер кузова (прицепа) 2 33 1040 D0028178, цвет - белый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 152,3 (112), объем двигателя, см. куб 3760, масса разр./без нагр., кг 7400/5540, особые отметки: ТИП ТС: автоэвакуатор с Г/М V1N БАЗ ТС: X96331060D1033617; 

- Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 57, специальный эвакуатор, категория С, модель, номер двиг. 87097216, номер шасси (рамы) ХТС430803А1192492, номер кузова (прицепа) А1751, цвет - оранжевый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 181 (133), объем двигателя, см. куб 4461, масса разр./без нагр., кг 11900/8050, особые отметки: Эвакуатор, кабина 2182756, гидравлическая установка АМСО VEBA №29447 грузовые; 

- Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО8 удовлетворено.

03.09.2024 нарочно в суд поступило заявление ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной  ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, ФИО9, п.Усть-Катунь Бийского района Алтайского края, о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер», о процессуальной замене ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО3 по требованиям о взыскании с ФИО10 судебных расходов в соответствующей части.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в пользу ФИО4 в сумме 108 000 руб., ООО «Торгинтер» - в сумме 108 000 руб., ООО «Инициатива» - в сумме 108 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Произвел процессуальную замену ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО3 по требованиям о взыскании с ООО «БийскСпецАвтоспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, судебных расходов в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «БийскСпецАвтоспас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов с ООО «БийскСпецАвтоспас»  и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена в связи с объемом выполненных представителем работ, а именно судом первой инстанции была взыскана сумма судебных расходов в троекратном размере.

От ООО «БийскСпецАвтоспас поступило  ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 17.12.2025 и закончилось 16.01.2025 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 17.01.2025 (о чем свидетельствует выписка электронного документа), то есть с нарушением на 1 день. 

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, в целях недопущения ограничения в праве заявителя, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока на 1 день, в том числе по причине публикации последнего судебного акта только 17.12.2024, и как следствие добросовестного заблуждения стороны, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО "Бийскспецавтоспас" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3, представитель ФИО4, ООО «Торингер», ООО «Инициатива» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылался на сформированную судебную практику по данному вопросу.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению, дополнительно указал, что  ФИО3 был представлен один отзыв, хоть и представлял интересы трех лиц. ФИО3 представлял в данном деле свои интересы, как кредитора. Судебные расходы должны быть взысканы разово в размере 108 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.12.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие-трио".

Вступившим в законную силу определением суда 22.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» ФИО8 удовлетворено. Признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» и ФИО9: 

- договор от 15.09.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договор от 15.09.2017 купли-продажи транспортного средства Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договор от 27.10.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***>, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- договор от 27.09.2017 купли-продажи Экскаватора – Погрузчика Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

а также сделки заключенные между ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас»: 

- договор от 27.09.2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.;

- договор от 27.09.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; 

- договор от 03.11.2017 купли-продажи транспортного средства - Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> по цене 240 000 руб.; 

- договор от 27.09.2017 купли-продажи Экскаватора – Погрузчика Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид двигателя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 240 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», следующего имущества:

- NISSAN Атлеон государственный peг. знак 

<

***>, 2000 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 59, специализированный прочее, категория С, модель, номер двиг. 00003804, номер шасси (рамы) 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, цвет - белый/желтый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 140 (103), объем двигателя, см. куб 3989, масса разр./без нагр., кг 7990/2840, особые отметки: Установлен проблесковый маячок оранжевого цвета спец.эвакуатор с крановой уст (птс 77 МН036472 15.01.09, 77 ТЕ013015 07.05.02 Т/П Рязанский 2708677610,94/GTD= 10124100|070502|0009617|DGTD= 19000101 |СТО=); 

- Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 98), 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 57, специальный эвакуатор, категория С, модель, помер двиг. 89084580, номер шасси (рамы) Х96331060D1033617, номер кузова (прицепа) 2 33 1040 D0028178, цвет - белый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 152,3 (112), объем двигателя, см. куб 3760, масса разр./без нагр., кг 7400/5540, особые отметки: ТИП ТС: автоэвакуатор с Г/М V1N БАЗ ТС: X96331060D1033617; 

- Чайка-Сервис государственный peг. знак 

<

***> (ТИП 1), 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, код типа 57, специальный эвакуатор, категория С, модель, номер двиг. 87097216, номер шасси (рамы) ХТС430803А1192492, номер кузова (прицепа) А1751, цвет - оранжевый, мощн.двиг. л.с. (кВт) 181 (133), объем двигателя, см. куб 4461, масса разр./без нагр., кг 11900/8050, особые отметки: Эвакуатор, кабина 2182756, гидравлическая установка АМСО VEBA №29447 грузовые; 

- Экскаватор – Погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EM310120512/90202769, двигатель - № 730709, коробка передач № 445933, основной ведущий мост (мосты) № 392217- 02/746153, цвет желтый, вид движителя – колесный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылаясь не то, что в рамках обособленного спора по делу №А03-17957/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио» по заявлению о конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» о признании недействительными сделок, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя  в размере 215 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что оказанные юридические услуги оплачены ФИО3 путем уступки ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», право на взыскание с должника судебных расходов перешло к ФИО3,  в связи с чем произвел  процессуальную замену взыскателя по судебным расходам в общей сумме 324 000 рублей. с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО3.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

02.08.2024 между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор №1), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора №1).

Согласно пункту 4.1 договора №1 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора №1 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - ТРИО» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В силу пункта 4.3 договора №1 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №1 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела №А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению об оспаривании сделки должника;

- Подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 18.01.2023, 30.01.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 06.07.2023, 24.08.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 08.02.2024  (10 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 215 000 рублей (200 000 рублей (10 заседаний*20 000), + 5 000 рублей за анализ документов и формирование позиции, 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов.

02.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор №2), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора №2).

Согласно пункту 4.1 договора №2 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора №2 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - ТРИО» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В силу пункта 4.3 договора №2 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №1 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ООО «Инициатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела №А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению об оспаривании сделки должника;

- Подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 18.01.2023, 30.01.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 06.07.2023, 24.08.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 08.02.2024  (10 судебных заседаний).

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 215 000 рублей (200 000 рублей (10 заседаний*20 000), + 5 000 рублей за анализ документов и формирование позиции, 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов.

02.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор №3), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бийское универсальное предприятие «Трио», в том числе по оспариванию сделок должника, рассмотрению требований кредиторов, ходатайств и прочего, в том числе:

- провести анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- подготовить процессуальные документы при необходимости;

- обеспечить участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края и в судах вышестоящих инстанциях в случае необходимости;

- оказать юридические услуги, направленные на взыскание судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика;

- оказать иные юридические услуги в случае необходимости (пункт 1.1 договора №3).

Согласно пункту 4.1 договора №3 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- 5 000 руб. за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу;

- 10 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа;

- 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции в течение одного календарного дня;

- 40 000 руб. за участие в судебном заседании вышестоящих судебных инстанций лично, либо 10 000 руб. в случае участия онлайн.

На основании пункта 4.2 договора №3 оплата вознаграждения производится путем уступки заказчиком исполнителю права требования на взыскание судебных расходов с ООО «Бийское универсальное предприятие - ТРИО» в рамках рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1 договора, по цене, равной стоимости оказанных юридических услуг по договору, которая согласовывается сторонами в акте приемки оказанных услуг. Право требования считается перешедшим к исполнителю в момент его возникновения у заказчика.

В силу пункта 4.3 договора №3 договор имеет силу договора уступки будущего права требования, указанного в пункте 4.2 договора, оплата по которому производится зачетом встречного обязательства заказчика по оплате исполнителю вознаграждения по договору и встречного обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №3 зачет считается состоявшимся в момент принятия заказчиком услуг исполнителя, что подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, имеющим силу соглашения о зачете встречных однородных требований, в котором согласовывается сторонами стоимость оказанных услуг, равной размеру платы за уступленное право требования.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.09.2024, составленному и подписанному между ООО «Торгинтер» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стороны подтвердили, что исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2024 оказаны следующие услуги для защиты прав и интересов заказчика в рамках дела №А03-17957/2020:

- Проведен анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу по заявлению об оспаривании сделки должника;

- Подготовлен отзыв на заявление об оспаривании сделки должника

- Обеспечено участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края – 18.01.2023, 30.01.2023, 28.03.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 06.07.2023, 24.08.2023, 11.01.2024, 25.01.2024, 08.02.2024  (10 судебных заседаний).

Судом учтено, что во всех судебных актах содержится опечатка в годе последних трех судебных заседаний – 2023 год; заседания проводились в 2024 году

Заказчик принял исполнение вышеуказанных услуг и претензий к их качеству не имеет.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 215 000 рублей (200 000 рублей (10 заседаний*20 000), + 5 000 рублей за анализ документов и формирование позиции, 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов), которые оплачены в соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора на оказание юридических услуг путем уступки заказчиком в пользу исполнителя права на взыскание судебных расходов.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора на оказание юридических услуг, а также пунктом 3 настоящего акта, подписание последнего свидетельствует о прекращении обязательства заказчика по оплате исполнителю оказанных услуг, а также обязательства исполнителя по оплате заказчику за уступаемое право требования.

Настоящий акт также является актом приема-передачи в пользу исполнителя права требования заказчика на взыскание судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом сложности заявления об оспаривании сделки должника, фактического объема оказанных представителем ФИО4, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер» услуг по формированию правовой позиции при оспаривании сделки и ФИО10 и подготовке возражений и иных процессуальных документов, наличия судебной практики по аналогичным спорам, количества судебных заседаний по рассмотрению заявления в суде первой инстанции с участием представителя ФИО4, ООО «Инициатива», ООО «Торгинтер», удовлетворения заявленных требований, суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 600 000 руб. исходя из следующего расчета: 

1.      в пользу ФИО4 - 200 000 руб., из них:

- 100 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 8 000 руб. за составление всех процессуальных документов по спору (в данном случае отзыва на заявление), для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики.

2. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» - 200 000 руб., из них:

- 100 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 8 000 руб. за составление всех процессуальных документов по спору (в данном случае отзыва на заявление), для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики..

3. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» - 200 000 руб., из них:

- 100 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое),

- 8 000 руб. за составление всех процессуальных документов по спору (в данном случае отзыва на заявление), для подготовки которых представителем произведен анализ документов, судебной практики.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма расходов завышена, взыскана в троекратном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял за основу методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим и физическим лицам, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 19.01.2024.

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченный ответчиком представитель, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по анализу представленных документов, анализу судебной практики и формированию правовой позиции по делу относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью услуги по составлению заявления и иных процессуальных документов, их отдельная оплата не отвечает принципу разумности.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А46-8016/2015.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, подлежит отклонению, как противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ФИО10 справке о стоимости аналогичных услуг от ООО «Консультант» за подписью его коммерческого директора ФИО5, который в настоящем деле представляет интересы ООО «БийскСпецАвтоСпас» (ранее - интересы ФИО6 и ООО «Акорт»). Учредителем указанного общества является ФИО11

Также следует отметить, что  не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения расходов истца с учетом положений Методических рекомендаций, учитывая что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Вместе с тем, состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны; действующее законодательство не ограничивает право участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства одним либо несколькими представителями. Сторона в споре самостоятельно определяет линию и методы ведения арбитражного процесса, в том числе и относительно количества представителей, осуществляющих судебную защиту законных интересов доверителя. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оказанные юридические услуги оплачены ФИО3 путем уступки ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгинтер» права требования судебных расходов, понесенных при рассмотрении их заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие-трио», право на взыскание с должника судебных расходов перешло к ФИО3.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителем услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, утверждённых Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, и сделал выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме 324 000  руб., отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу.

Суд обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя по судебным расходам в общей сумме 324 000 руб. с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» на ФИО3.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление, произвел процессуальную замену.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   На основании пункта 19 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для организаций - 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 20 от 13.02.2025 ООО «БийскспецАвтоспас» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БийскСпецАвтоспас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

Е.В. Фаст