ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12147/2024

Дело № А40-192752/21

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:           

судьи:                                                В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-192752/21 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «ЕвроФармакол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Высота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО2, 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 15.01.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по дов. от 19.10.2022; 3) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, управление), изложенного в уведомлении от 15.06.2021 № MFC-0558/2021-339330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», компания), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФармакол» (далее – ООО «ЕвроФармакол»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022, решение управления от 15.06.2021 № MFC-0558/2021-339330 признано незаконным; на управление возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке. 

В последующем ООО «Высота» обжаловало принятые по делу судебные акты в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023 состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем Управление Росреестра по Москве обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, поскольку на основании статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда исполнено. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись N 77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017 о регистрации Договора уступки прав N421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 по договору N421/2016 от 09.12.2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой, заключённого между цедентом (ФИО2) и цессионарием (ООО «Главарендакран») в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003044:35 по адресу: Москва, пр-кт Олимпийский, влд. 10 погашена на основании внесения в ЕГРН записи КУВД-001/2022-8182664 от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 удовлетворены заявленные требования, суд определил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по обжалованию отказа Управления от 15.06.2021 MFC-0558/2021-339330 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003044:35 по адресу: Москва, пр-кт Олимпийский, влд.10. Присвоить в ЕГРН статус «актуальная» записи №77:01:0003044:35-77/011/2017-42 от 05.06.2017 о регистрации Договора уступки прав от 23.03.2017 № 421/ГАК/ФИЗ по договору № 421/2016 участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003044:35 по адресу: Москва, пр-кт Олимпийский, влд.10.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru). 

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО «Высота» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ООО «ЕвроФармакол» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судебная практика применения вышеназванных норм допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности в отношении судебных актов об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 978/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-978/2010).

Поскольку исполненное решение суда в последующем отменено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 326 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021. 

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, а именно аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-2084).

В рассматриваемом случае заявление о повороте исполнения судебных актов направлено на восстановление записей, имевшихся в ЕГРН до исполнения судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, впоследствии отмененных Верховным судом Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.  

Поскольку Управление Росреестра по Москве не может самостоятельно аннулировать записи, внесенные во исполнение судебных актов судов, поворот исполнения этих судебных актов является единственно возможным способом восстановления записей, ранее имевшихся в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения данных судебных актов на основании статей 325 и 326 АПК РФ может быть осуществлен только по материальным требованиям, противоречит содержанию этих статей и судебной практике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта отмененного судом вышестоящей инстанции не имеет значение, выводы судов по иному делу, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-192752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Яцева