АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28641/2018

04 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский экспертный центр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский завод прокатных валков», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 448 547 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (далее – общество «МЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ» (далее – общество «МЗПВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № МЗПВ201029 от 31.10.2017 в размере 440 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 876 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 исковое заявление общества «МЭЦ» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – третье лицо, общество «Объединенная сервисная компания», ООО «ОСК»).

В ходе рассмотрения дела от общества «МЗПВ» поступили письменные мотивированные отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 41-43, 129, т. 2 л.д. 51-52, 59-60), в которых ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что исполнитель обязан был до выполнения проектных работ согласовать с заказчиком стоимость работ, то есть составить задание и сметы на выполнение проектных работ, определяющие объемы и этапы, стоимость работ, сметы должны быть проверены от имени и по поручению заказчика - ООО «ОСК», а затем согласованы заказчиком. Истцом не согласованы с ответчиком сметы по всем 7 позициям заказа на проектирование, задания на выполнение проектно-конструкторской документации не предоставлены. Ответчик также указал на то, что истец в нарушение условий заключенного договора подряда, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исправил сметы, не согласовал их с ответчиком, а направил акты выполненных работ. В данном случае объем и стоимость проектных работ не согласована сторонами.

От общества «Объединенная сервисная компания» поступило письменное мнение на заявленный обществом «МЭЦ» иск (т. 2 л.д. 7), в котором третье лицо указало на то, что поскольку сметы не согласованы в соответствии со Сборником и Справочниками базовых цен проектных работ (п. 4.1 договора подряда № МЗПВ201029), цена работ, указанная в вышеуказанных сметах, не может быть определена.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «МЭЦ» (исполнитель) и обществом «МЗПВ» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию на объектах ЗАО «МЗПВ» по заказу на проектирование (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется в течение тридцати рабочих дней со дня получения от исполнителя сметы на проектные (изыскательские) работы вернуть согласованную смету либо направить исполнителю обоснованные замечания.

Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется направлять заказчику сметы на выполнение проектно-конструкторской документации не позднее тридцати рабочих дней с момента поручения выполнения работ.

Из положений п. 3.1 договора следует, что сроки начала и окончания работ по мероприятиям устанавливаются в заказе на проектирование, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

На основании п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) определяется сторонами на основании смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Оплата работ заказчиком производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур исполнителя. Основанием предъявления счетов-фактур являются акты приёмки выполненных работ, подписанные заказчиком (п. 4.4. договора).

Расчет за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры заказчиком (п. 4.5. договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется в следующем порядке: по акту приемки выполненных работ: чертежи и сметная документация в количестве двух экземплярах печатной продукции по накладной.

Исполнитель представляет заказчику акт о выполненном объёме проектных работ. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта о выполненном объёме проектных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием недостатков в работе и отступлений, от задания на проектирование. Подписанный акт о выполненном объёме проектных работ не освобождает исполнителя от ответственности за некачественность проектно-сметной документации и технических решений до окончания строительства, монтажных, пуско-наладочных работ и на протяжении 24 месяцев с даты пуска объектов в промышленную эксплуатацию (п. 5.2. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков в работы и отступлений от задания на проектирование и сроков их устранения исполнителем своими силами (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.6 договора споры по настоящему договору, не урегулированные в досудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В заказе на проектирование (приложение № 1 к договору - т. 1 л.д. 50 оборот) стороны согласовали наименование работ и сроки их выполнения, а именно:

- электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка  - в срок до 30.11.2017;

- установка высоковольтных (ЮкВ) ячеек для электроснабжения ИЧТ-4,6 литейного участка - в срок до 30.12.2017;

- подключение КВПП литейного участка от подстанции № 81 - в срок до 30.12.2017;

- установка окна в помещении мастеров по ряду А оси 28-29 - в срок до 30.12.2017;

- обустройство стенового ограждения в пролете А-Б - в срок до 30.12.2017;

- подъём лестничного марша на подкрановые пути пролёта А-А - в срок до 30.12.2017;

- ремонт металлоконструкций электромостовых кранов - в срок до 30.11.2017.

Между обществом «ОСК» (исполнитель) и обществом «МЗПВ» (заказчик) подписан договор № ОСК2766 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять проверку смет и актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить в размере, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017 общество «МЭЦ» подготовило задания на выполнение проектно-конструкторской документации, а также сметы на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 59-62).

По накладной № 1 от 13.11.2017 истцом ответчику передана техническая документация по объекту «Установка окна в помещении мастеров по ряду А в осях 28-29», по объекту «Ремонт металлоконструкций мостового крана № 11» (т. 1 л.д. 21).

По накладной № 1 от 14.12.2017 истцом ответчику передана техническая документация по объекту «Электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка» (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 29.12.2017 № 2520 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 68) общество «МЗПВ» уведомило общество «МЭЦ» о том, что на основании п. 5.4, действующего стандарта организации СТО СМК ПАО ММК 03-2017 проектная организация, на основании предоставленных поручений, разрабатывает задание и сметы на выполнение проектно-конструкторской документации. Для подписания актов выполненных работ на выполнение проектно-конструкторской документации необходимо предоставить задание, составленное по форме стандарта организации СТО СМК ПАО ММК 03-2017, приложение А.

Письмом от 01.02.2018 № 0199 ответчик просил истца представить дополнительную информацию для проверки достоверности сметных расчетов (т. 1 л.д. 78, 79).

Обществом «МЗПВ» обществу «МЭЦ» передавались поручения на разработку задания и сметы на выполнение проектно-конструкторской документации (т. 2 л.д. 72-73).

Письмом от 14.02.2018 № МЗПВ-35/0282 ответчик сообщал истцу о недостатках в заданиях на проектирование, сметах (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно письму общества «ОСК» от 05.04.2018 № УПФ-0262 (т. 1 л.д. 74)  по смете «Литейный участок. Ремонт металлоконструкций мостового крана» были выявлены недостатки.

Письмом от 05.04.2018 № МЗПВ-35/0642 ответчик просил истца устранить замечания, выявленные в результате проверки смет (т. 2 л.д. 82-83).

Письмом от 16.04.2018 № МЗПВ-35/0690 ответчик просил истца с целью проверки достоверности сметных расчетов предоставить технические задания на выполнение проектно-конструкторской документации (т. 1 л.д. 70, 71).

Письмом от 24.04.2018 № МЗПВ-35/0734 ответчик указал истцу на необходимость устранения замечаний в сметах на работы, на предоставление информации – технических заданий на выполнение проектно-конструкторской документации (т. 1 л.д. 68, 69).

Письмом от 03.05.2018  № 68 истец передал ответчику комплект чертежей на объект «Установка высоковольтных ячеек (10 кВ) для электроснабжения печей ИЧТ-4,6 ЛУ ЗАО «МЗПВ» и на объект «Подключение КВПП ЛУ ЗАО «МЗПВ» от подстанции № 81 ООО «МРК» (т. 1 л.д. 19).

Общество «МЗПВ» направило обществу «МЭЦ» уведомление от 16.05.2018 № МЗПВ-35/0881 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017, мотивированное невыполнением ответчиком работ по договору, от получения которого ответчик отказался (т. 1 л.д. 65, 64).

Общество «МЭЦ» в иске указывает на то, что общество «МЗПВ» акты выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от их подписания не заявило.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 15.12.2017 на сумму 23 058 руб., № 2 от 15.12.2017 на сумму 144 733 руб., № 3 от 15.12.2017 на сумму 93 090 руб., № 4 от 15.12.2017 на сумму 75 700 руб., № 5 от 15.12.2017 на сумму 104 090 руб. (т. 1 л.д. 56-58) на общую сумму 440 671 руб., подписанные в одностороннем порядке обществом «МЭЦ».

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 71 от 22.05.2018 с требованием в срок в течении десяти дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 440 671 руб. (т. 1 л.д. 10, 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МЗПВ» принятых на себя обязательств заказчика по договору в части оплаты выполненных работ, общество «МЭЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, между обществом «МЭЦ» (исполнитель) и обществом «МЗПВ» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 11-13), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию на объектах ЗАО «МЗПВ» по заказу на проектирование (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Действительность и заключенность указанного договора в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, на основании чего и в силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017 общество «МЭЦ» подготовило задание на выполнение проектно-конструкторской документации, а также сметы на выполнение проектной документации (т. 1 л.д. 59-62).

По накладной № 1 от 13.11.2017 истцом ответчику была передана техническая документация по объекту «Установка окна в помещении мастеров по ряду А в осях 28-29», по объекту «Ремонт металлоконструкций мостового крана № 11» (т. 1 л.д. 21).

По накладной № 1 от 14.12.2017 истцом ответчику была передана техническая документация по объекту «Электроснабжение и замена пускорегулирующей аппаратуры для обдирочно-шлифовального станка литейного участка» (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 03.05.2018  № 68 истец передал ответчику комплект чертежей на объект «Установка высоковольтных ячеек (10 кВ) для электроснабжения печей ИЧТ-4,6 ЛУ ЗАО «МЗПВ» и на объект «Подключение КВПП ЛУ ЗАО «МЗПВ» от подстанции № 81 ООО «МРК» (т. 1 л.д. 19).

Обществом «МЭЦ» в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 15.12.2017 на сумму 23 058 руб., № 2 от 15.12.2017 на сумму 144 733 руб., № 3 от 15.12.2017 на сумму 93 090 руб., № 4 от 15.12.2017 на сумму 75 700 руб., № 5 от 15.12.2017 на сумму 104 090 руб. (т. 1 л.д. 56-58) на общую сумму 440 671 руб., которые подписаны в одностороннем порядке только обществом «МЭЦ».

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, из условий договора подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017 следует, что перед выполнением работ исполнитель должен был направить заказчику сметы на выполнение проектно-конструкторской документации не позднее тридцати рабочих дней с момента поручения выполнения работ (пункт 2.3.9 договора), так как на основании п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) определяется сторонами на основании смет, составленных по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Письмом от 29.12.2017 № 2520 (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 68) общество «МЗПВ» уведомило общество «МЭЦ» о том, что на основании п. 5.4, действующего стандарта организации СТО СМК ПАО ММК 03-2017 проектная организация, на основании предоставленных поручений, разрабатывает задание и сметы на выполнение проектно-конструкторской документации. Для подписания актов выполненных работ на выполнение проектно-конструкторской документации необходимо предоставить задание, составленное по форме стандарта организации СТО СМК ПАО ММК 03-2017, приложение А.

Вместе с тем, из материалов дела, включая представленную ответчиком обширную переписку между сторонами, усматривается, что обществом «МЭЦ» не были согласованы с обществом «МЗПВ» сметы по всем 7 позициям заказа на проектирование - приложения № 1 к договору, равно как и не были согласованы задания на выполнение проектно-конструкторской документации.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с п. 2.1.3 договора заказчик обязуется в течение тридцати рабочих дней со дня получения от исполнителя сметы на проектные (изыскательские) работы вернуть согласованную смету, либо направить исполнителю обоснованные замечания.

Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель должен согласовать с заказчиком сметы на проектные (изыскательские) работы, и только после их согласования приступить к выполнению работ.

Общество «МЗПВ» письмом № 2194 от 14.11.2017 направило на согласование обществу «ОСК» полученные от истца сметы (т. 2 л.д. 17).

Письмами № 2520 от 29.12.2017 (т. 2 л.д. 18), № 0199 от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 21), № 0208 от 02.02.2018 (т. 2 л.д. 24) общество «МЗПВ» направляло обществу «МЭЦ» замечания о необходимости предоставить технические задания для проверки смет и устранения замечаний к заданиям.

Общество «МЗПВ» не приняло сметы, предоставленные обществом «МЭЦ», как несоответствующие условиям пунктов 4.1, 4.2 договора, и письмами № МЗПВ-35/0282 от 14.02.2018 (т. 2 л.д. 30-31), № МЗПВ-35/0642 от 05.04.2018 (т. 2 л.д. 35), № МЗПВ-35/0734 от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 45) просило устранить замечания по представленным сметам.

Доказательства исполнения указанных требований общества «МЗПВ» со стороны общества «МЭЦ» в дело не представлены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по всем позициям заказа на проектирование заказчик направил исполнителю уведомление № МЗПВ-35/0881 от 16.05.2018 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ № M3I1B201029 от 31.10.2017, в котором заказчик указал на то, что по состоянию на 15.05.2018 переданы акты выполненных работ на подписание по трем пунктам заказа (пункты 1, 4, 7), по которым стоимость работ не согласована, остальные работы не выполнены (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, общество «МЭЦ» в нарушение условий заключенного договора подряда, статьи 709 ГК РФ не согласовало с обществом «МЗПВ» сметы на выполняемые работы, в силу чего, а также того обстоятельства, что оплата по договору за выполненные работы возможна только на основании смет, составленных исполнителем по сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, суд в данном случае находит обоснованным отказ общества «МЗПВ» от приемки выполненных обществом «МЭЦ» работ, а сами результаты работ истца – не принятыми ответчиком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества фактически выполненных работ и их стоимости в силу несогласованности сторонами смет не воспользовался.

К представленным истцом сметам, подготовленным ООО «Инженерный центр энергетики и металлургии» (т. 2 л.д. 97), суд относится критически, так как указанные сметы ответчиком или ООО «ОСК» не согласовывались, доказательства того, что данные сметы соответствуют  п. 4.1 договора и сборникам и справочникам базовых цен на проектные работы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, обществом «МЭЦ» в дело не представлены.

С учетом изложенного, недоказанности истцом как стоимости, так и качества выполненных работ по договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ № МЗПВ201029 от 31.10.2017 в размере 440 671 руб., а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 876 руб. 73 коп., не имеется.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 448 547 руб. 73 коп. размер государственной пошлины составляет 11 971 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «МЭЦ» в счет государственной пошлины по иску по платежному поручению № 77 от 01.10.2018 уплачено 11 971 руб. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в размере 11 971 руб. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                         А.С. Жернаков