АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4217/2017

г. Южно-Сахалинск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 333,21  рубль задолженности за потребленную электрическую энергию, 20 513,50 рублей пени за просрочку платежа,

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» о взыскании 109 248 рублей 93 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 10 028 рублей 33 копейки пени за просрочку платежа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком в период с января по апрель 2017 года поставленной истцом электроэнергии в отношении сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ответчика. 

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.10.2017 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2017.

30.10.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 01.12.2017.

29.11.2017 истец представил уточнения исковых требований в части порядка начисления заявленной ко взысканию с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной в спорный период электроэнергии, пояснив, что расчет неустойки произведен на основании п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

04.12.2017, 31.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.01.2018 истец представил в суд заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 108 333,21 рубля задолженности и 8 795,46 рублей неустойки. 

Определением от 31.01.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска от 30.01.2018.

27.03.2018 истец представил в суд дополнительные письменные пояснения, согласно которым уточнил размер заявленной ко взысканию с ответчика пени, просил взыскать с ответчика 20 513 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска от 27.03.2018 заявлено представителем истца, соответствующие полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 25.12.2017 № 110-юр, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, так как направлено на увеличение размера изначально заявленной неустойки и обусловлено увеличением периода просрочки, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 108 333 рублей 21 копейки задолженности и 20 513 рублей 50 копеек неустойки

16.04.2018 истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, определения суда по делу не получил.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются  в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика является: 693020, 

<

...>. 

Также в материалах дела (актах приема-передачи электроэнергии) указан адрес ответчика: 693000, Сахалинская область, ул. Комсомольская д. 294, оф. 81.

По указанным адресам направлены определения суда по делу, поступили в орган почтовой связи по месту нахождения ответчика, о получении определений суда последнему дважды оставлены извещения, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в 7-дневный срок после поступления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных ст. 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

 

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно уточненному расчету истца в спорный период в управлении ответчика находились МКД, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: 

- ул. Цапко 12, 12/1, 12/2, 12/3;

- ул. Дзержинского 17/1;

- ул. 60 лет СССР 5, 7;

- ул. Блюхера 15;

- ул. Ленина 40;

- ул. Комсомольская 22.

 

Судом установлено, что настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика, как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) задолженности за потребление электроэнергии за январь, март и апрель 2017 года.

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома, что подтверждается:

-    расчетами расхода электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета на каждый месяц спорного периода.

-    расчетами расхода электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовых приборов учета, на каждый месяц спорного периода.

С учетом указанных исходных данных, истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 108 333 рубля 21 копейку.

 

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты первичные документы: акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за спорный период.

В целях сверки взаимных расчетов сопроводительным письмом от 29.06.2017 № 16/1634/3077 истцом также был направлен ответчику акт сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2016 г. – май 2017 г.

 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

 

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171 ЖК РФ.

 

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься жильцами в пользу управляющей организации, товарищества или кооператива.

 

Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, как разница между потреблением по МКД за минусом потребления граждан и юридических лиц.

В части домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, истцом применен норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии общедомовых приборов учета, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 5 от 03.02.2015 года, в размере 1,89 кВт ч/месяц на 1 кв. метр площади общего имущества дома.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 №125-э (ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,83 руб/кВт.ч.

 

Заключенный сторонами договор в материалы дела не представлен.

 

С 01.01.2017 действуют редакции статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012 года (в редакции указанного выше Постановления № 1498) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу п. 2 указанных Правил «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

 

Таким образом, услуги по энергоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, оказаны истцом при отсутствии подписанного договора с управляющей организацией – ответчиком.

 

При этом доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил № 124) не представлено.

 

В то же время, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственники не могут самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Данный вывод соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259.

 

В решении Верховного суда от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке сверхнормативного ОДН в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017, при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжнения в местах общего пользования.

Иное понимание в данном случае приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от обязанностей, возложенных на нее, как исполнителя коммунальных услуг, тем более, что законом не предусмотрена возможность управляющей организации выполнять соответствующие функции частично (например, без оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД).

 

Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов»), суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора обоснованно.

 

При этом, уточненный расчет истца, произведенный как разница между общим потреблением МКД и потреблением граждан и юридических лиц, соответствует действующему с 01.01.2017 порядку выставления к оплате стоимости общедомового потребления (нормативное потребление на общедомовые нужды относится на граждан в составе платы по ст. 155 ЖК РФ, выставление которой от имени РСО не предусмотрено, а сверхнормативное – на управляющую организацию, которая, получая от граждан и юридических лиц указанную плату, включающую норматив на ОДН, осуществляет расчет с истцом  по показаниям общедомового прибора учета).

 

В целях досудебного разрешения спора 01.07.2017 сопроводительным письмом от 29.06.2017 № 1634/3077 ответчику была направлена претензия истца от 26.06.2017 № 16/1614/3078 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

До настоящего времени обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не выполнены.

Задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком электропотребления:

-за январь 2018 года в сумме 59 592, 77 рублей, в том числе 58 738,45 рублей и 854, 32 рубля

-за март 2018 года в сумме 30 034, 62 рубля, в том числе 29180, 16 и 854, 46

-за апрель 2017 года в сумме 18 705, 82 рубля, в том числе 17851,36 рублей и 854,46 рублей

При этом, расчет задолженности в январе 2018 года произведен с учетом потребления энергии населением по МКД по нормативу (не оборудованы общедомовыми приборами учета) в объеме 569,41 квт. и по общедомовым приборам учета в объеме 14 767 квт., применен тариф 3,89 рубля, утвержденный приказом РЭК Сахалинской области № 125-Э от 23.12.2016 года для населения.

Также в январе учтен объем потребления прочих потребителей МКД в объеме потребления по МКД без приборов учета (по нормативу) 59 квт и по приборам учета 122 квт, применен тариф 4 рубля, установленный Приказом РЭК Сахалинской области № 155-Э от 28.12.2016 года для иных потребителей истца.

Расчет объемов потребления по МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом с учетом Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.02.2015 N 5 (ред. от 03.07.2015), согласно которому норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах города Оха, сел Восточное, Тунгор, Москальво, Некрасовка, Лагури муниципального образования городской округ "Охинский", при отсутствии приборов учета, составил 1,89 на 1 кв. метр площади общего имущества многоквартирного дома без лифтов и инженерного оборудования.

В частности, в январе 2017 года такой объем, рассчитанный с учетом норматива 1,89 и площади общего имущества многоквартирного дома, составил 628, 42 квт, из которых 569, 41 квт – потребление населения и 59 квт – потребление прочих потребителей.

Аналогичным образом рассчитано потребление в марте и апреле 2017 года.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 108 333,21 рубль задолженности.

 

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования;

-с 61 -го по 90-й день просрочки - 1 /170 ставки рефинансирования;

-с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования.     

 

Согласно представленному истцом расчету неустойки  последняя исчислена с учетом указанных размеров и дней просрочки оплаты за период с 16.02.2017 по 23.03.2018 года, однако, с применением ставки 7,5 %.

 

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки при отсутствии доказательств ее оплаты в добровольном порядке и взыскании ее судом надлежит производить по ставке на день принятия решения. то есть 7,25 %, в связи с чем неустойка составила 19 829,69 рублей, которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Истцом при обращении в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 128 846, 71 рубля (108 333, 21 долг и 20 513, 50 пени) подлежало оплате 4 865 рублей государственной пошлины, а уплачено 4 578 рублей, то есть 287 рублей недоплачено при увеличении суммы иска.

 

Из заявленных истцом требований судом удовлетворено 128 162, 90 рублей (108 333, 21 рубль долг и 19 829, 69 рублей пени) или 99 % от заявленных, в связи с чем истцу подлежит компенсировать ответчиком судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4 532, 22 рубля.

 

287 рублей подлежит довзысканию в федеральный бюджет с учетом процента удовлетворенных требований (99 %) с ответчика, что составляет 284, 13 рублей и 2, 87 рубль с истца (неудовлетворенные требования).

 

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 532,22 рубля судебных расходов, а с истца в бюджет 2,87 рублей государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 287 рублей, в том числе 2,87 рублей за истца, в связи с чем в возмещение судебных расходов истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика 4 529, 35 рублей (4 532,22 – 2,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ» взыскании 108 333 рубля 21 копейку  копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 19 829 рублей 69 копеек пени за просрочку платежа и 4 529 рублей 35 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 132 692 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» 287 (двести восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       О.А. Портнова