ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6997/2020

г. Воронеж

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          Кораблевой Г.Н.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3,  представитель по доверенности от 10.06.2020;

от  общества с ограниченной ответственностью «Веста»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу № А14-6997/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315366800034174, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 608 850 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 608 850 руб. (с учетом уточнения, л.д.45). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веста» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 ввиду внесения арендной платы не за текущий месяц, как предусмотрено пунктами 4.3., 4.4. договора, а за последующие месяцы. Ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу № А14-3520/2019 за спорный период была взыскана задолженность.

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

ООО «Веста» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Веста» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принять нежилое встроенное помещение XXII общей площадью 465,9 кв. м, в лит. А3, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1,2, кадастровый или условный номер 36-36-01/130/2010-211, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендуемый объект предназначен для использования его для оказания спортивно-оздоровительных услуг и торговли спортивными и медицинскими товарами, препаратами и спортивным питанием (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 за пользование объектом арендатор вносит арендную плату в размере 250 руб. за 1 кв. м помещений в месяц. 

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора аренды нежилого помещения от 19.12.2014 внесение арендной платы арендатор производит не позднее 15 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 19.12.2014 помещения переданы в пользование арендатору.

В связи с заключением 25.02.2015 между ФИО4 и ФИО2 договора дарения 06.03.2015 сторонами договора аренды недвижимого имущества заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым арендодателем стала ИП ФИО2

Ненадлежащее исполнение ООО «Веста» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие переплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 ввиду внесения арендной платы не за текущий месяц, как предусмотрено пунктами 4.3., 4.4. договора, а за последующие месяцы.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 46-48) следует, что денежная сумма 45 000 руб., перечисленная ООО «Веста» по платежному поручению от 17.01.2018 № 1 с назначением платежа «оплата за аренду за июль 2017 года», была зачтена в качестве платы за июль 2017 года; денежная сумма 71 475 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.02.2018 № 25 с назначением платежа «оплата за аренду за июль 2017 года», - в качестве платы за июль 2017 года; денежная сумма 60 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.02.2018 № 42 с назначением платежа «оплата за аренду за август 2017 года» - в качестве платы за август 2017 года.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 47 с назначением платежа «оплата за аренду 2017 года» ответчик перечислил истцу 116 475 руб.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Таким образом, при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем 56 475 руб. были зачтены истцом в счет платы за август 2017 года, 60 000 руб. – в счет платы за сентябрь 2017 года.

По мнению ответчика, и, как следует из контррасчета (т. 1 л.д. 75), переплата по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014 в спорный период составляет 359 425 руб. 

Вместе с тем ОО «Веста» не учтено, поскольку в платежных поручениях от 17.02.2017 № 33, от 21.02.2017 № 34, от 13.03.2017 № 47, от 28.03.2017                        № 57, от 04.04.2017 № 61, от 25.04.2017 № 75, от 25.05.2017 № 92 и от 25.05.2017 № 91 в назначении платежа указано на внесение арендной платы за конкретный месяц без указания года, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, истец засчитал перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства в качестве платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. В этой связи у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о наличии переплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2014.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы в период с 15.06.2017 по 15.12.2017 в размере 608 850 руб. за пользование имуществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Мотивируя довод о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, ООО «Веста» указало, что тождественный иск ИП ФИО2 рассматривался ранее Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-3520/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. 

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Рассматривая довод ответчика о тождественности исков, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № А14-3520/2019 судом рассматривались требования о взыскании задолженности за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, тогда как предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.12.2017.

Поскольку периоды взыскания задолженности по настоящему делу и по делу № А14-3520/2019 не являются идентичными, процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу № А14-6997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков