АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А03-50/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                   Демидовой Е.Ю.,

                                                              ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-50/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310222524400058, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (656006, 

<

...>, помещение Н31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании 496 004 руб. 30 коп., в том числе 427 096 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 360 руб. неустойки и 43 548 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (далее – ответчик, ООО «РУМС Групп», общество) об обязании возвратить нежилые помещения, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать 986 530 руб. 70 коп., в том числе 740 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, 62 660 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.03.2021 и 183 870 руб. 70 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО «РУМС Групп» в пользу ИП ФИО2 взыскано 353 100 руб., в том числе: 300 000 руб. долга и 53 100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами договора аренды было достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора посредством переписки в мессенджере с аффилированном лицом истца; полагает, что, установив факт освобождения арендуемых помещений в сентябре 2020 года, суды должны были освободить ответчика от обязанности по внесению арендных платежей с сентября по ноябрь 2020 года.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Определениями от 11.02.2022 и от 28.02.2022 суда округа удовлетворены ходатайства представителя ООО «РУМС Групп» и представителя ИП ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В связи с наличием размещенной в картотеке арбитражных дел информации о недоступности работы сервисов и, соответственно, о возможном ограничении представителя ООО «РУМС Групп» в принятии участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, ввиду его неподключения к системе к назначенному времени, в судебном заседании определением от 03.03.2022 суда округа был объявлен перерыв до 04.03.2022 14 часов 30 минут по тюменскому времени (12 часов 30 минут по московскому времени).

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнений к кассационной жалобе и дополнительных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2022, вынесенное УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по городу Барнаулу).

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.01.2020, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 400 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственного помещения (260 кв.м) и в качестве офиса (140 кв.м). 

Согласно пункту 6.5 договора аренды договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2020. 

По акту приема-передачи от 31.01.2020 арендодатель передал арендатору указанный выше объект.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, истец направил ответчику письмо от 10.11.2020 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которого в досудебном порядке повлекло обращение с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовались статьями 15, 393, 434, 452, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, исходили из того, что ответчик пользовался арендуемым помещением в августе 2020 года, поэтому арендатор обязан оплатить арендную плату за период действия договора аренды; суды отклонили довод ответчика о досрочном расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что арендодатель исполнил обязанность надлежащим образом, предоставив арендатору помещения, оговоренные в договоре по акту приема-передачи.

Как следует из условий договора аренды, арендная плата в месяц составляет 100 000 руб., включает стоимость обеспечения помещения теплом, вносится ежемесячно в размере 100 % не позднее 03 числа текущего месяца (предоплата) (пункты 3.1 и 3.3 договора аренды). 

Договор аренды заключен сторонами на определенный срок, согласно пункту 6.5 действует до 30.11.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых показания свидетелей, подтверждающих освобождение помещений и передачу ключей, выполнение работ по демонтажу оборудования ответчика, письмо ответчика с просьбой о снижении арендной платы за август 2020 года и фактическое снижение арендной платы за этот месяц, суды пришли к выводу, что к сентябрю 2020 года ответчик освободил арендованные помещения. 

Как следует из позиции ответчика, изложенной в том числе в кассационной жалобе, общество считает, что после освобождения помещений не должно платить арендную плату, так как уведомило истца о расторжении договора аренды досрочно.

Данный довод был оценен и обоснованно отклонен судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 договора аренды любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону о предполагаемой дате расторжения не менее чем за один месяц. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении месяца с момента отправки стороной соответствующего извещения.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца такого уведомления. 

Ссылка ответчика на то, что он устно предупреждал истца о расторжении договора, не соответствует требованиям закона о письменной форме договора, как и условиям договора аренды, которым предусмотрено расторжение договора по истечении месяца с момента отправки стороной соответствующего извещения, что предполагает соблюдение письменной формы. 

Как обоснованно установлено судами, предприниматель, со своей стороны, не подтвердил дату такого предупреждения.

Также судами были отклонены доводы ответчика о том, что соглашение о досрочном расторжении договора было достигнуто сторонами посредством обмена обществом и уполномоченным представителем предпринимателя сообщениями в мессенджере ватсап.

Подробно проанализировав представленные в дело протоколы осмотров переписки сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из данной переписки не усматривается, что ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора. В ходе переписки сторон происходило обсуждение вопросов оплаты арендных и коммунальных платежей, что не означает, что ответчик заявил о расторжении договора аренды. 

Поскольку содержание переписки сторон не позволяет сделать вывод об уведомлении арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, доводы подателя жалобы о наличии полномочий у ФИО5, с которым велась переписка, представлять интересы ИП ФИО2, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что из представленных ответчиком документов невозможно определить как факт, так и дату досрочного расторжения договора аренды при отсутствии письменного извещения арендатора, в связи с чем договор аренды считается действующим до 30.11.2020.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма № 66, досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Соответственно, арендатор обязан оплатить арендную плату за период действия договора аренды вне зависимости от того, что помещения были им освобождены до истечения срока его действия. 

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, на которую ссылается податель жалобы, к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку разъясняет вопросы отсутствия фактического владения и пользования арендатором имуществом после окончания срока действия договора.

Тот факт, что предприниматель после освобождения обществом нежилых помещений разместил объявление об их передаче в аренду, не свидетельствует, вопреки доводам подателя жалобы, о злоупотреблении правом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров аренды в рассматриваемый период с иными лицами и, как следствие, возможности получения предпринимателем двойного дохода. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался арендованными помещениями в августе 2020 года и в отсутствие доказательств досрочного расторжения договора общество обязано уплатить арендные платежи до окончания срока действия договора аренды по ноябрь 2020 года.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-50/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1