﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(37)-АК

Дело № А50-26428/2018

13 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

при участии: 

от Осьмушина А.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 07.12.2016,

от иных лиц, не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Осьмушина Анатолия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Осьмушина Анатолия Сергеевича о возмещении судебных расходов с Фризен Евгении Александровны,

вынесенное в рамках дела № А50-26428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Мачаин Светланы Евгеньевны,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 Мачаин Светлана Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 31.12.2020 производство по делу о признании Мачаин С.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашений требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 по делу № А50-26428/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены требования:

1) финансового управляющего Михеева С.В. и кредитора Осьмушина А.С. о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной. 

Определением суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной.

2) Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 327 212 руб. 50 коп. 

Определением суда от 29.01.2020 (рез. часть объявлена 28.01.2020) в удовлетворении заявления Фризен Евгении Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин Светланы Евгеньевны отказано.

Конкурсный кредитор Осьмушин А.С. 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оспариванию в рамках настоящего дела договора займа от 17.11.2017, требовании о включении в реестр с Фризен Евгении Александровны в общем размере 600 000 рублей. 

Соответственно, подано одно заявление о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам.

Определением суда от 12.05.2020 судебное заседание по заявлению кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Фризен Евгении Александровны отложено на 15 июня 2020 года. 

В ходе судебного заседания заявитель, Осьмушин А.С. заявил ходатайство о выделении заявления в части расходов по требованию Фризен Е.А. в отдельное производство, поскольку на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № 2-608/2018 подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем будут понесены дополнительные судебные расходы. 

Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного кредитора Осьмушина А.С. о взыскании судебных расходов по оспариванию договора займа от 17.11.2017 удовлетворено. С Фризен Евгении Александровны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 рублей. Указанным определением судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов кредитора на представителя по требованию отложено на 28.09.2020. Протокольным определением от 28.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2020, судебное заседание возобновлено 19.10.2020. 

В ходе судебного заседания 19.10.2020 заявитель требования в части расходов повторно уточнил, просил взыскать дополнительно 135 000 рублей (за участие в 8 судебных заседаниях о взыскании дополнительных судебных расходов). В обоснование дополнительных требований представил договор поручения от 20.02.2020, заключенный Осьмушиным А.С. и ООО «Правовой аспект», квитанцию к приходно-кассовому ордеру №210/20 от 19.10.2020 на сумму 135 000 рублей. 

Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении проведения экспертизы отказано. В удовлетворении истребовании документов, указанных в пунктах 4,5,6 отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Фризен Евгении Александровны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Требования финансового управляющего в части судебных расходов на расходы выделено в отдельное производство. Рассмотрение требования отложено, с учетом графика судебных заседаний на 03 декабря 2020 года.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осьмушин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не уведомил сторон о рассмотрении спора, из картотеки арбитражных дел не понятно было какой обособленный спор рассматривается. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что заявитель повторно обратился с требованием, поскольку заявленное требование о возмещении судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов было заявлено своевременно и суд необоснованно выдел его в отдельное производство. Указывает, что ссылка суда на определение от 26.10.2020 является несостоятельной ввиду того, что там рассматривались судебные расходы в рамках обособленного спора о включении требований Фризен Е.А. в реестр, тогда как в настоящем споре идет речь о понесенных расходах в рамках оспаривания фиктивного договора займа, заключенного между Фризен и Мачаин.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Осьмушина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор финансового управляющего Михеева С.В. и кредитора Осьмушина А.С. о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной. 

Определением суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной.

Также был рассмотрен спор по требованию Фризен Е.А., судебный итоговый акт по которому вынесен не в ее пользу.

Конкурсный кредитор Осьмушин А.С. 25.02.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оспариванию в рамках настоящего дела договора займа от 17.11.2017, требовании о включении в реестр с Фризен Евгении Александровны в общем размере 600 000 рублей. 

То есть кредитором было подано единое заявление о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам. При этом при подаче указанного заявления было заявлено и о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов по спору о взыскании судебных расходов (которое, как указано выше, подано по двум обособленным спорам). 

Определением суда от 07.08.2020 с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 475 000 руб., при этом принято во внимание, что в целях оказания услуг по представления интересов должника в рамках обособленного спора, был заключен Договор поручения от 21.07.2019 и договор поручения от 20.02.2020 (касающийся представления интересов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам).

Таким образом, вопреки доводам жалобы определением суда от 07.08.2020 с Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. были взысканы судебные расходы в связи с представлением интересов по вопросу о взыскании судебных расходов одновременно по двум обособленным спорам с Фризен Е.А.

Судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов на представителя по требованию было отложено.

В ходе судебного заседания 19.10.2020 заявитель требования в части расходов на расходы повторно уточнил, просит взыскать дополнительно 135 000  рублей (за участие в 8 судебных заседаниях о взыскании дополнительных судебных расходов). В обоснование дополнительных требований представил договор поручения от 20.02.2020, заключенный Осьмушиным А.С. и ООО «Правовой аспект», квитанцию к приходно-кассовому ордеру №210/20 от 19.10.2020 на сумму 135 000 рублей. 

Определением суда от 26.10.2020 требования финансового управляющего в части судебных расходов на расходы выделено в отдельное производство.

Суд первой инстанции, установив факт повторного обращения кредитора в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением требования на определение о судебных расходах, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, отказал в удовлетворении данных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как было указано выше, заявитель просил взыскать судебные расходы за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной.

Заявителем изначально было заявлено требование о взыскании по данному обособленному спору судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. по договору поручения от 21.07.2019, а также судебные расходы на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по договору поручения от 20.02.2020 (в отношении двух обособленных споров).

Определением суда от 07.08.2020 данные требования были удовлетворены. С Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 475 000 руб. Соответственно ,были взысканы расходы в связи с представлением интересов по вопросу о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам  Судебное заседание в части рассмотрения обоснованности расходов на представителя по требованию было отложено.

В дальнейшем, заявитель уточнил требования, просил дополнительно взыскать судебные расходы за представление интересов должника по обособленному спору о взыскании судебных расходов с Фризен Е.А. в размере 135 000 рублей (подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.,  участие в 8 судебных заседаниях – 120 000 руб.) ссылаясь также на  договор поручения от 20.02.2020, прикладывая квитанцию к приходно-кассовому ордеру №210/20 от 19.10.2020 на сумму 135 000 рублей, акт от 19.10.2020. 

Данное требование было выделено в отдельное производство.

Указание суда первой инстанции на отказ в удовлетворении требовании ввиду повторного заявления требования является неправомерным, оснований для выделения рассматриваемого заявления в отдельное производство у суда действительно не имелось, считать требование повторно заявленным оснований нет, учитывая, что судом рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, а выделение требования в отдельное производство произведено по инициативе суда.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции и допущенные нарушения к принятию неверного решения не привели в силу следующего.

Так, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ранее взысканная судом сумма судебных расходов, связанная с представлением интересов заявителя в рамках спора о взыскании судебных расходов (по двум обособленным спорам одновременно) в размере 75 000 руб. является достаточной и разумной. Оснований для дополнительного взыскания еще 135 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что лица, участвующие в деле, не извещены о времени и месте рассмотрения спора не имеется, учитывая, что представитель кредитора участвовала в судебных заседаниях, обладала сведениями о рассмотрении спора, вся соответствующая информация своевременно размещалась в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев