1203/2018-559892(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96681/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М., доверенность от 20.12.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26497/2018) общества с ограниченной  ответственностью «МЕРКУРИЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-96681/2018  (судья Грачева И.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ»  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.08.2018 ООО «МЕРКУРИЙ» отказано в принятии  заявления об оспаривании постановления Управление Роспотребнадзора по городу  Санкт-Петербургу (далее – Роспотребнадзор) от 12.07.2018 № Ю 78-04-08/2275 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В апелляционной жалобе ООО «МЕРКУРИЙ» просит отменить определение  от 06.08.2018, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой  инстанции о том, что вмененное заявителю в вину административное  правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.  

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ООО «МЕРКУРИЙ», надлежащим образом уведомленного о  времени и месте судебного заседания.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя  Роспотребнадзора, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.  

Как видно из материалов дела, в принятии заявления отказано по  основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не  подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные  суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности  арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела  

(часть 3). 

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным  судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных  органов о привлечении к административной ответственности определяется в  зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения  административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как  основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной  ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия  окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в приведенных  разъяснениях не упомянуто.  

Оспариваемым постановлением ООО «МЕРКУРИЙ» привлечено к  административной ответственности за нарушение запрета на розничную продажу  табачных изделий с открытой демонстрацией, установленного частью 4 статьи 19  Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от  воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».  

Розничная торговля табачной продукцией представляет собой вид  предпринимательской деятельности, поэтому связь вменяемого заявителю в вину  административного правонарушения с осуществлением экономической  деятельности очевидна. Обжалуемое определение суда необходимо отменить, а  вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2018 по делу № А56-96681/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова