АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4905/2024

22 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Е.С. Колеговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2024 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее – истец, ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – ответчик, ООО «Домовой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

20 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 20.05.2024).

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 12.05.2023, ООО «УК «Восток» осуществляет управление указанным МКД.

01.06.2023 между собственниками МКД № 8 по ул. Вокзальная г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления МКД № 47.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской 

<

...> включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.09.2023. 

С 01.01.2019 по 31.08.2023 указанный МКД находился в управлении ООО «Домовой».

На дату расторжения договора управления с ООО «Домовой» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. 

Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 723993руб. 22коп. 

27.11.2023 между ООО «Домовой» и ООО «УК «Восток» заключено соглашение о рассрочке долга (далее - соглашение), согласно пункту 2.1. которого ООО «Домовой» обязуется оплатить ООО «УК «Восток» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений и не израсходованных на проведение соответствующих работ МКД по адресу: 

<

...>, в сумме 723993руб. 22коп. в следующие сроки и порядке: 

-до 31.12.2023 - 241333руб. 22коп.,

- до 31.01.2024 – 241330руб. 00коп.,

- до 29.02.2024 – 241330руб. 00коп. 

Денежные средства в адрес ООО «УК «Восток» не поступили. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 723993руб. 22коп. неосновательного обогащения, 19622руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

 Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. 

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. 

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд учел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании ООО «УК «Восток».

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих обязанностей ООО «УК «Восток» начисляло и принимало от населения платежи в за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «УК «Восток» собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса. 

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В период управления многоквартирным домом ООО «Домовой» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств. 

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома. 

Неосвоенные ответчиком денежные средства при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Домовой» неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства. 

Ответчик, оспаривая заявленную сумму, ссылается на Акт сверки  взаимных расчетов, согласно которому на стороне ответчика образовалась переплата в размере 182009руб. 36коп., возникшая вследствие заключения ряда соглашений о рассрочке долга, которые оплачивались ответчиком одновременно в исковой период.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между ООО «Домовой» и ООО «УК «Восток» было заключено соглашение от 06.12.2023  о рассрочке долга в размере 87004,32 руб. в отношении МКД по адресу 

<

...>. 12.01.2024 ООО «Домовой» оплатило указанную сумму, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, предоставленном в материалы дела ООО «Домовой». При этом задолженность по соглашению от 06.12.2023 о рассрочке долга в графе «кредит» акта сверки не отображается.

Аналогичным образом, между сторонами заключено соглашение от 27.11.2023 о рассрочке долга в размере 95005,04 руб. в отношении МКД по адресу 

<

...>. 1

12.01.2024 ООО «Домовой» оплатило указанную сумму, что также отражено в представленном акте сверки взаимных расчетов. При этом задолженность по соглашению от 27.11.2023 о рассрочке долга в графе «кредит» акта сверки не отображается.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что переплата, на которую ссылается ответчик, является денежными суммами, добровольно оплаченными ответчиком по соглашениям от 06.12.2023 и 27.11.2023.

В отношении спорного МКД № 8 по ул. Вокзальная г. Сарапула заключено соглашение о рассрочке долга от 27.11.2023, сведения о котором отсутствуют в представленном ответчиком акте, в связи с чем, суд не может отнести указанный акт сверки к рассматриваемому спору, довод в данной части судом отклонен как документально неподтверждённый.

Доказательств возврата суммы в размере 723993руб. 22коп. ответчиком не предоставлено, иное материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Требования истца документально доказаны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19622руб. 99коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за периоды с 19.01.2024 по 20.03.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 21467 руб. 29 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой», г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», г.Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 723993 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 19622 руб. 99 коп. проценты за пользование денежными средствами с последующим начислением начиная с 21 марта 2024 года по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17872 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                             О.А. Кашеварова