ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-25648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1, ФИО2,-

ФИО3 по дов от 22.02.2022,по дов от 06.02.2023г.

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

(№09АП-16204/2023),

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой

договора дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенного

между ФИО1 и должником, и применении последствий её недействительности.

в рамках дела о признании ФИО2

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> 839-073¬22) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 ФИО4 о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенного между ФИО1 и должником, и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с постройками от 18.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Сооружение (баня), Кадастровый №:50:33:0020147:192, Назначение объекта недвижимости: Иное сооружение (баня), адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ ФИО5 Площадь: Площадь 18.4 кв.м.;

- нежилое здание (садовый дом), Кадастровый №:50:33:0020147:193, адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ ФИО5, Площадь: 76 кв.м.;

- земельный участок для садоводства, Кадастровый №:50:33:0020147:37, адрес: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе с. Константиновское, СНТ "ФИО5", участок №38, Площадь: 608 +/- 17.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 отказать.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что          приобретение Объектов недвижимости родителями ФИО2 21.05.1996 (оформленных на ФИО2) и оформление Объектов недвижимости на ФИО1 не могло быть связано с правами ООО КБ «РБС» и правами его кредиторов; на дату заключения Договора от 18.11.2019 ФИО2 не имела признаков неплатежеспособности; приговор по уголовному делу № 394684 финансовым управляющим в материалы дела представлен не был; объекты недвижимости являются единственными объектами дачного хозяйства, имеющимися у ФИО1, приобретенными за счет ее сбережений и сбережений ее мужа; судами не исследовался вопрос, на какие средства приобретались указанные объекты недвижимости.

Представитель ФИО1, ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержал, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что до 26.11.2019 ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости:

Сооружение (баня), Кадастровый №: 50:33:0020147:192, Назначение объекта недвижимости: Иное сооружение (баня), адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ ФИО5 Площадь: Площадь 18.4 кв.м.;

нежилое здание (садовый дом), Кадастровый №: 50:33:0020147:193, адрес: Московская область, городской округ Ступино, Константиновское с, СНТ ФИО5, Площадь: 76 кв.м.;

земельный участок для садоводства, Кадастровый №: 50:33:0020147:37, адрес: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, в районе с. Константиновское, СНТ "ФИО5", участок №38, Площадь: 608 +/- 17.

26.11.2019 право собственности перешло на мать должника - ФИО1 по договору дарения 18.11.2019

С 26.11.2019 и по настоящее время имущество принадлежит ФИО1

Финансовый управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, оспариваемый договор подписан должником 18.1.2019 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности должника перед кредиторами подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15, которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «РБС», с должника в пользу кредитора в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220054/15-73-426 «Б» от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Региональный Банк Сбережений» (Общество с ограниченной ответственностью), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 125040, г. Москва, улица Ямского Поля 3 -я, д.18, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, Москва, улица Высоцкого, д. 4.

В ходе конкурсного производства установлено, что в период с февраля 2014 года по дату отзыва лицензии (10 ноября 2015 года) контролирующими Банк лицами совершались действия по размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, имевших признаки банкротства, выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования Банком, и приобретению прав требования к таким юридическим лицам.

Кроме того, руководителями Банка не предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по предупреждению банкротства Банка.

В результате указанных действий контролирующих Банк лиц, а также их бездействия произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, что явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 189.23 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явились основанием для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о привлечении контролирующих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в общем размере 650 829 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-220054/15-73-426Б заявление ООО КБ «РБС» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу №А40-220054/15-73-426 «Б», которым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18 привлечены к субсидиарной ответственности и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Сделка по отчуждению доли совершена в период рассмотрения заявления ООО КБ «РБС» о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Возможность подтвердить неплатежеспособность Должника в период совершения сделки наличием накопленной в период совершения сделки задолженностью перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №309-ЭС20-21286 по делу №А7632823/2018 (абз. 11).

Кроме того, судами принято во внимание, что действия должника, которые были основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, совершены до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, осознавая наличие риска привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 принято решение о необходимости диверсификации рисков, с целью чего совершила отчуждение ликвидного имущества в пользу иного (аффилированного) лица.

ФИО2 в 2019 г. совершены иные сделки по выводу ликвидного имущества в пользу иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судами сделан правильный вывод о том, что в результате совершения данных сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыли активы в виде недвижимого имущества, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор дарения заключен с ФИО1 являющейся матерью должника. Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1, как мать должника, в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Заключение договора дарения от 18.11.2019 между матерью и дочерью осуществлялось с целью уменьшения размера имущества (конкурсной массы) должника, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само оформление сделки по передаче доли путем безвозмездного дарения между родственниками свидетельствует о недобросовестном поведении одаряемого с целью помочь должнику избежать финансовой ответственности перед кредиторами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, на которое кредиторы вправе были рассчитывать при удовлетворении своих требований, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки (перечисление денежных средств) недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-25648/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

О.Н. Савина