ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-9291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023,

об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-9291/20,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, при этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2022 поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения «Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 по делу № 40-9291/20-109-24».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.03.2022 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП -24163/2022 от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № А40- 9291/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-9291/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление удовлетворено. В порядке изменения способа исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 872 419, 20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что суды вышли за пределы своих полномочий и даже с учетом попадания автомобиля в ДТП, часть стоимости автомобиля можно было довзыскать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного кредитора ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управлявший 27.06.2020 получил ответ от ГУ МВД России по Москве, к которому приложен договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, в соответствии с которым Должник подарил своей супруге ФИО3 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN 

<

***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения автотранспортного средства от 12.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство NISSAN PATHFINDER, 2016 года изготовления, VIN 

<

***>, № ПТС 82 ОЕ 945605.

30.09.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Финансовый управляющий обратился в Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

От Судебного пристава-исполнителя поступил акт от 19.12.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.12.2021.

Судом установлено, что из указанных документов следует, что судебный пристав исполнитель не может исполнить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-9291/20 и возвратить транспортное средство взыскателю.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора дарения автотранспортного средства от 12.12.2018 недействительным, ФИО3 предоставила в суд отчёт об оценке № 201013-1х от 19.10.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PATHFINDER после ДТП составляет 395 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1.6 Отчета об оценке стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER без учета ДТП составляет 1 744 838,41 руб.

При этом финансовым управляющим учтено то обстоятельство, что NISSAN PATHFINDER приобретен Должником в период брака 04.03.2017 и является совместной собственностью.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта о передаче автомобиля в натуре,  приняв во внимание установленную в ходе рассмотрения обособленного спора стоимость автомобиля, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что довод жалобы о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем  его   остаточная  стоимость  уменьшилась,   отклоняется, поскольку на момент заключения договора дарения автомобиль находился в исправном состоянии и был поврежден в результате ДТП при эксплуатации его ответчиком после перехода последнему права собственности на транспортное средство. Исходя их системного толкования положений Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения по формированию конкурсной массы должника, стоимость имущества должна быть определена на дату выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности.

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Судами обосновано принято во внимание, что заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения основано на невозможности исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать предмет сделки (транспортное средство) в конкурсную массу, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Аналогичные разъяснения о применении норм права содержатся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 17268/08.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судами обоснованно принято во внимание  представленное постановление судебного пристава-исполнителя, вследствие чего обстоятельство окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа само по себе достаточно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обоснованность данного подхода изложена в Определении ВС РФ от 19 ноября 2021 г. № 307-ЭС16-3765(14).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №А40-9291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                В.З. Уддина  

                                                                                              А.А. Дербенев