/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19776/2016

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Кононенко Елены Сергеевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (ИНН 6162053688, ОГРН 1086162000671), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-19776/2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.      

Кононенко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Юг» (далее – общество) о возложении обязанности предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2016 принят отказ Кононенко Е.С. от иска, производство по делу прекращено.

Кононенко Е.С. обратилась с заявлением о взыскании 10 тыс. рублей расходов за участие представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 производство по указанному заявлению прекращено в связи с пропуском определенного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления Кононенко Е.С. о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказано. Определение мотивировано тем, что Кононенко Е.С. не доказала направление обществу требования о предоставлении документов до предъявления иска, а отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением обществом исковых требований после обращения Кононенко Е.С. в суд.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменено, с общества в пользу Кононенко Е.С. взысканы судебные издержки в размере 10 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что часть документов общество предоставило в адрес заявителя после обращения в суд с иском, в связи с чем, понесенные Кононенко Е.С. судебные расходы подлежат отнесению на общество.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.01.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.11.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, отказ Кононенко Е.С. от иска не обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований, часть истребуемых документов имелась у Кононенко Е.С., договоры в обеспечение исполнения обязательств перед гарантом по получению банковских гарантий, не являются документами общества и не могли у него находиться.  

В отзыве на кассационную жалобу Кононенко Е.С. указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предмет иска образован требованием Кононенко Е.С. как участника общества о предоставлении ей документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества. Кононенко Е.С. является участником общества с долей в уставном капитале 17%, то есть обладает материальным правом, на защиту которого направлен иск.

Кононенко Е.С. не доказала факт обращения в общество с требованием о предоставлении информации до предъявления в суд иска. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что при недоказанности истцом обращения в общество с требованием о предоставлении информации до предъявления в суд иска с требованием о предоставлении информации рассматривается само исковое заявление, при этом основанием отнесения на истца судебных расходов по делу при предоставлении ему ответчиком соответствующих документов до принятия решения является их предоставление в установленный законом срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кононенко Е.С. заявила отказ от иска с указанием на добровольное исполнение обществом заявленных требований, который принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В предмет иска входило требование о предоставлении, в том числе, договоров на получение банковских гарантий обществом и ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно пояснениям общества данный договор направлен Кононенко Е.С. посредством почтовой связи 03.10.2016, то есть во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из установленных судом фактов не следует, что данный договор имелся в наличии у Кононенко Е.С. на день предъявления иска.

В силу абзаца 2 пункта 3 информационного письма № 144 и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого юридического лица.

Истребуемый договор на получение банковских гарантий заключенный обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлен за пределами определенного законом срока, в связи с чем в соответствии с закрепленным в абзаце 4 пункта 2 информационного письма № 144 правовым подходом понесенные Кононенко Е.С. судебные расходы подлежат отнесению на общество.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование факта понесенных судебных расходов Кононенко Е.С. в материалы дела представила следующие доказательства:

– договор от 15.06.2016 № 15/06, заключенный Кононенко Е.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котовым А.А. (исполнитель), в предмет которого входит услуга по подготовке искового заявления к обществу об обязании предоставить документы. Пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя определено в размере 10 тыс. рублей; 

– акт от 10.11.2016 принятия выполненных услуг;

– квитанция к приходному ордеру от 10.11.2016 № 28 об оплате выполненных услуг. 

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных в протоколе № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 10 тыс. рублей. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Следует также отметить, что апелляционный суд, руководствуясь положением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» верно указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, каким и является рассмотренный иск Кононенко Е.С.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры на получение банковский гарантий не являются документами хозяйствующего субъекта и объективно не могут у него находиться надлежит отклонить. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у юридического лица документы, которые связаны с деятельностью этого хозяйствующего субъекта (абзац 2 пункта 3 информационного письма № 144). При этом Закон № 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определенным временным промежутком. В соответствии с пунктом 8 названного письма, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А53-19776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин   

      А.В. Садовников