АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31406/2022

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Гулькевичского района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"   ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 №0600003432 в консолидированный бюджет Краснодарского края за период с 10.07.2020 по 10.04.2022 в размере 73 053,99 руб., а также неустойку по состоянию на 24.05.2022 в размере 47 483,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичского района  (далее – истец, администрация) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 №0600003432 в консолидированный бюджет Краснодарского края за период с 10.07.2020 по 10.04.2022 в размере 73 053,99 руб., а также неустойки по состоянию на 24.05.2022 в размере 47 483,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлен в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправлений 35093174266255), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" соблюдена, что подтверждается наличием двух отметок на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе - не имеется. 

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

06.10.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между администрацией Гирейского городского поселения Гулькевичского района (арендодатель) и ООО «ТрансГарант» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 0600003432 от 07.09.2015 (в порядке перехода права аренды по соглашению от 14.04.2016 года), по условиям которого ООО «ТрансГарант» принял во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:676, общей площадью 499195 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 650м от ориентира по направлению на юго-восток от пересечения автодороги, ведущей к хут. Духовскому Гулькевичского района, Краснодарского края (далее - участок) на срок до 07.09.2035 года.

Права аренды по договору зарегистрированы за ответчиком в установленном порядке запись в ЕГРН№ 23-23/015-23/015/801/2016-2953/4 от 25.04.2016 года (аренда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заключенный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя к арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении пользования участком и досрочном расторжении договора при следующих существенных нарушений его условий, в том числе, невнесения арендной платы в течение двух периодов оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатор обязан:

выполнять все условия договора (подпункт 4.1.1);

своевременно вносить арендную плату за участок в полном размере (подпункт 4.1.2);

представлять арендатору не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала копию платежного документа, подтверждающий перечисление арендной платы (подпункт 4.1.3);

Однако в нарушение условий договора обязательства по своевременной уплате арендных платежей по договору исполнялись ответчиком  не своевременно и не в полном объеме.

Как указывает истец, согласно акту сверки расчетов с 01.01.2018 по 10.04.2022 за ответчиком сформировалась задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 454 748.47 руб.

Решением    Арбитражного    суда    Краснодарского    края    от    09.04.2019    по    делу №А32-12888/2019  исковые    требования    администрации    муниципального    образования Гулькевичский район к ООО «ТрансГарант» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №0600003432 от 07.09.2015 за период с 01.01.2018 по 21.02.2019 в размере 214 644,06 рублей и пене по состоянию на 21.02.2019 в размере  14416,87 рублей удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 по делу №А32-25721/2020 исковые требования администрации муниципального образования Гулькевичский район к ООО «ТрансГарант» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №0600003432 от 07.09.2015 за период с 10.04.2019 по 10.04.2020, 167 050 рублей 42 копейки основного долга и 10 895 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 23.06.2020. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, период взыскания в рамках настоящего спора с 10.07.2020 по 10.04.2022. 

Платежным поручением № 95 от 15.02.2021 ответчиком была оплачена арендная плата в размере 34766,40 руб.

С учетом изложенного, сумма основной задолженности по спорному договору составляет 73 053,99 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия от 25.05.2022 № 1876/11 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 10.07.2020 по 10.04.2022 составила 73 053,99 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-25172/2017-14/88Б ООО «ТрансГарант» (352175, Краснодарский край, Гулькевичский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-25172/2017 конкурсным управляющим ООО «ТрансГарант» утвержден ФИО1.

Общество доказательства оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 73 053,99 руб. с общества правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 47 483,81 руб.

Общество контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 120 537,80 руб. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 616 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования Гулькевичского района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.09.2015 №0600003432 в консолидированный бюджет Краснодарского края за период с 10.07.2020 по 10.04.2022 в размере 73 053,99 руб., а также неустойку по состоянию на 24.05.2022 в размере 47 483,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 616 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова