АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-20672/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

3 мая 2024 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием конкурсного управляющего истца ФИО2, паспорт (онлайн-подключение 23.04.2024),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Власковское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 531 389,50 руб. долга, 431 143,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.12.2023, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власковское Карьероуправление» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 531 389,50 руб. долга, 306 010,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 31.10.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки нефтепродуктов №169 от 13.06.2017 (далее – договор №169). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя следующим:

- не доказано наличие задолженности по договору №169 (в универсальных передаточных документах (далее – УПД) и актах сверок, представленных в материалы дела, содержится ссылка на договор №323 от 11.10.2018);

- не соблюден претензионный порядок (в претензии, представленной в материалы дела, содержится ссылка на договор №169 от 13.06.2017);

- пропущен срок давности по требованию о взыскании долга по договору №323 от 11.10.2018.

Истец, согласившись с доводом о расхождении договоров, представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов №323 от 11.10.2018 (далее – договор №323) и неоднократно ходатайствовал об уточнении требований; согласно последнему уточнению просил взыскать 1 531 389,50 руб. долга, 431 143,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.12.2023, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по договору №323. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора №323 истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается УПД №3-1106 от 11.06.2020, №1-2406 от 24.06.2020, №1-0607 от 6.07.2020, №3-0408 от 4.08.2020, №4-0409 от 4.09.2020, №3-2409 от 24.09.2020. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, согласованный в пункте 4.1 договора №323 (100% предоплата) исполнил не в полном объеме. Ввиду наличия задолженности по оплате в размере 1 531 389,50 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2023, при этом указав иной номер договора – №169 от 13.06.2017. 

Обязанность оплатить товар непосредственно до или после его передачи (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства) предусмотрена пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик факт получения товара по договору №323, равно как и размер задолженности, заявленной ко взысканию, не оспорил, дополнительных доказательств оплаты не представил.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонен исходя из следующего.

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная позиция изложена в            Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364.

Рассматривая довод о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Течение срока исковой давности (три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права) прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом представлены акты сверок за 3 квартал 2020 года и 3 квартал 2022 года, подписанные со стороны ответчика директором, также представлено гарантийное письмо №396 от 20.12.2023, подписанное со стороны ответчика директором, согласно которому ответчик гарантировал погашение сформировавшейся задолженности по договору поставки №323 от 11.10.2018г. в размере 1 531 389,50 руб.

Поставки осуществлялись за период с июня по сентябрь 2020 года, т.о. течение срока давности (3 года с даты первой поставки – 11.06.2020) прерывалось трижды: в связи с подписанием акта сверки за 3 квартал 2020, акта сверки 3 квартал 2022 год и направлением гарантийного письма от 20.12.2023.

Ответчиком не оспорен факт принадлежности подписей, содержащейся в актах сверок и гарантийном письме директору.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 431 143,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 31.12.2023, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 1.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления №43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Срок давности по дополнительному требованию определяется следующим образом: 1.11.2023 (дата подачи иска в суд) – 3 года – 30 дней на претензионное урегулирование = 2.10.2020. Т.о. период начисления штрафной санкции, входящий в срок исковой давности – со 2.10.2020.

Ответственность за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 6.3 договора №323 (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Т.о требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации в требование о взыскании неустойки, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определяя период просрочки исполнения обязательства, за который истцом начислена штрафная санкция, суд исходил из представленного расчета (за период с 18.06.2020 по 31.12.2023), поскольку фактическая воля стороны была направлена на получение суммы неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства. Указание в просительной части на периоды с 18.06.2020 по 1.03.2020 и с 28.02.2023 по 31.12.2023 суд расценил как описку (по тексту искового заявления и в расчете период просрочки определен с 18.06.2020 по 31.12.2023).

Проверив представленный расчет, суд признал неверным определение начального периода начисления штрафной санкции, поскольку он произведен без учета частичного пропуска срока исковой давности, однако учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (поскольку в отношении ответчика 26.07.2021 возбуждено дело о банкротстве №А27-14751/2021 правила о моратории, действующие в период с 1.04.2022 по 1.10.2022, не применяются).

Судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88) в период с даты введения наблюдения до даты прекращения производства по делам о банкротстве начисление штрафных санкций на реестровые требования (обязательства, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом – статья 5 Закона о банкротстве) неправомерно, начислению подлежат мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В рамках дела №А27-14751/2021 заявление о признании ответчика банкротом было принято 26.07.2021, 2.03.2022 введена процедура наблюдения, 17.02.2023 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В рамках дела о банкротстве истец не заявлял требования о включении требований в реестр требований кредиторов, однако, взыскание мораторных процентов правомерно (пункт 4 Постановление №88).

Т.о. в период со 2.10.2020 по 17.02.2023 начислению подлежали мораторные проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 20% годовых.

Учитывая, что в расчете (в т.ч. за период со 2.10.2020 по 17.02.2023) истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в спорные периоды (минимальная – 4,25%, максимальная – 20%), что значительно меньше, чем размер штрафной санкции, установленный договором – 0,1% в день, требование о взыскании 431 143,72 руб. за просрочку оплаты по состоянию на 31.12.2023 подлежат удовлетворению, поскольку не превышает размер штрафной санкции, рассчитанной судом с учетом условий договора (пеня, без учета мораторных процентов, за период с 18.02.2023 по 31.12.2023 составила 485 450,47 руб.).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, рассчитывая неустойку на дату принятия судебного акта, суд руководствовался правилами статьи 395 ГК РФ.  Размер пени по состоянию на 23.04.2024 составил 507 462,15 руб.

Принимая во внимание пункт 6.3 договора №323 (максимальный размер неустойки – 0,1% в день), штрафная санкция за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежит расчету правилам статьи 395 ГК РФ (но не более 0,1% в день).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Власковское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН 

<

***>) 2 038 854,65 руб., в том числе: 1 531 389,50 руб. долга, 507 462,15 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2024, неустойку, начисленную по правилам статьи 395 ГК РФ (но не более 0,1% в день) на неоплаченную сумму долга за период с 24.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 31 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,  а также 1 820 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко