ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56708/2024

Дело № А40-1708/24

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-1708/24 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗКНЕТ» задолженности в размере 2 480 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКНЕТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.04.2024

от к/у ООО «ЗКНЕТ»: ФИО3 по дов. от 26.02.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 (рез. ч. от 14.02.2024) ООО "ЗКНЕТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, Москва, ул. Большая Тульская,д.2 а/я 117). Сообщение опубликовано в ЕФРСБ № 13726308 от 20.02.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗКНЕТ" задолженности в размере 2 480 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 2 480 000 руб.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами кредитора и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказана обоснованность заявленного требования. 

В судебном заседании ФИО1 лично и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 между гр. ФИО1 и ООО «ЗКНЕТ ТЕЛЕКОМ» (ООО «ЗКНЕТ») был заключен Договор инвестирования № ЗК-3/22.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления Инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанной в п. 2.2. Договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций. 

В соответствии с Договором Инвестиции являются средствами целевого финансирования и могут быть направлены исключительно на цели, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.2 Договора характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционной деятельности (включающие наименование, целевое назначение, иные характеристики) указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, если не согласовано иное. 

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору инвестирования, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.06.2022 и № 2 от 29.09.2022, Объектом инвестиций является Сеть связи передачи данных (ССПД, Центральный узел связи (ЦУС)) для последующего оказания через данную сеть услуг связи на исключительных правах Получателем инвестиций (далее - «Оператором») по региону: Россия, 

<

...>. 

Также указан адресный перечень подключаемых объектов (МКД, другие объекты).

П. 4.3 Договора установлены способы передачи Инвестиций по Договору: перечисление Инвестором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на счет получателя инвестиций, указанный в разделе 13 Договора или в иной форме и валюте (с пересчетом суммы в иностранной валюте в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа), удобных для Инвестора (наличные деньги, материальные активы), если не согласовано иное. 

При этом обязанности Инвестора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Инвестора со счета Инвестора или со дня фактической передачи наличных денежных средств, иных Инвестиций, что подтверждается соответственно платежными документами, другими подтверждающими передачу денег и иных Инвестиций документами (расписками, актами передачи материальных средств), если не согласовано иное. 

В рамках Договора инвестирования Инвестор (ФИО1) передал Получателю инвестиций (ООО «ЗКНЕТ») 2 480 000,00 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается выданной должником распиской к Договору инвестирования от 23.03.2022 на вышеуказанную сумму, в которой получателем денежных средств указан должник (юридическое лицо) и проставлена подпись его генерального директора и печать организации.

Денежные средства переданные в рамках исполнения обязательств по Договору инвестирования до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве (с учетом внесенных  Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ изменений), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором юридического лица, без подтверждения бухгалтерскими документами, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом. 

Кредитором также не представлены выданные и заверенные должником приходные кассовые ордера, из которых следовало бы, что кредитором в кассу должника внесена истребуемая сумма.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника также не следует, что спорная сумма вносились на счета должника. 

Помимо этого, судом первой инстанции было отмечено, что из условий Договора не представляется возможным установить экономическую выгоду кредитора от инвестирования заявленных сумм, поскольку ни в одном из пунктов Договора не указано, что является прибылью кредитора (его инвестиционной целью/выгодой/приобретением) и когда должна быть возвращена основная сумма инвестируемых средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами о необоснованности заявленных ФИО1 требований к должнику ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 3 ст. 40 Закона «Об ООО»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 на момент передачи денежных средств являлась директором ООО «ЗКНЕТ», соответственно, имела право без доверенности действовать от имени юридического лица, несла ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ст. 277 ТК РФ, ст. 40 Закона «Об ООО», ст. 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, совершенная директором общества с ограниченной ответственностью, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности самого общества.

Условиями Договора прямо предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом (п. 4.3).

О фальсификации доказательств, а именно расписки от 23.03.2022, участниками обособленного спора в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Допущенные обществом нарушения порядка проведения расчетов наличными средствами и кассовой дисциплины, в частности, невыдача кассового ордера, невнесения денежных средств на расчётные счета общества не может быть противопоставлена его контрагенту в качестве опровержения факта передачи наличных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020, несоблюдение должником требований об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача кредитору документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, в данном случае кассового ордера, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не исполнено.

Таким образом, нарушение правил наличных расчетов, если оно и имело место быть, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств по оплате, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобное нарушение.

Организация учета и хранения наличных денежных средств в организации-должнике перед судом не раскрыта, кассовые книги, судом первой инстанции не исследовались и не запрашивались.

Указанное подтверждает также и конкурсный управляющий, заявляющий, что ему бывшим руководителем должника не была передана база 1С, в связи с чем невозможно установить отражение переданных денежных средств в бухгалтерском учете должника. 

Однако утверждение об отсутствии документов бухгалтерского учета должника автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, не являющегося аффилированным по отношению к должнику, при исполнении условий договора по оплате, а также не ставит под сомнение действительность совершенной операции по внесению наличных денежных средств. 

При этом факт непередачи документации должника и ненадлежащего оформления поступающих от контрагентов наличных денежных средств может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми подтверждается факт внесения платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем должника наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению платы по договору не исполненным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678 по делу № А56-81210/2016).

Более того, данное обстоятельство находится вне сферы контроля и ответственности кредитора-заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Суду первой инстанции были представлены доказательства финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что доказательства аффилированности между ФИО1 и ООО «ЗКНЕТ» не представлены. 

Применение повышенного стандарта доказывания "вне разумных сомнений" в настоящем случае недопустимо в связи с отсутствием аффилированности и возможности возникновения ситуации, влекущей в будущем распределение конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшение соотношения процента голосов независимых кредиторов.

Судебная коллегия также не усматривает из содержания условий Договора инвестирования его порочности или незаключенности.

Как пояснено ФИО1, исходя из специфики проекта, на этапе заключения Договора инвестирования стороны не могли предположить сроки выхода на окупаемость проекта и его доходность, так как существовала необходимость совершения действий, направленных на создание и постройку сети GPON, МКД, ШПД, АНТВ, в частности, необходимость согласования проведения соответствующих строительных работ с органами местной власти и органами управления многоквартирных домов, а также заключения договоров с конечными абонентами (потребителями).

Именно по это причине сторонами в Приложении № 1 к Договору инвестирования в п. 3 «Этапы Дорожная карта использования Инвестиций Оператором» были определены основные направления работ, на которые планировалось направить привлеченные от инвестора денежные средства.

После завершения работ и ввода сетей в эксплуатацию, определения стоимости фактически произведенных затрат и доходности проекта, исходя из количества привлеченных абонентов, планировалось заключение дополнительного соглашения, определяющего срок и размер возврата инвестиций пропорционально их доли в участии финансирования проекта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Учитывая признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 ООО «ЗКНЕТ» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, срок возврата средств по Договору инвестирования наступил.

ФИО1 отмечено, что цели заключенного с должником Договора инвестирования достигнуты не были. При этом возврат полученных от инвестора средств предполагается, исходя из содержания п. 2 расписки от 23.03.2022 к Договору инвестирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-1708/24 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ЗКНЕТ» требование ФИО1 в размере 2 480 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. ФИО7