Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4083/2023

г. Благовещенск

06 августа 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу ФИО2; заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю главного судебного пристава Амурской области ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ответчика УФССП России по Амурской области – ФИО4, служебное удостоверение ТО № 097253, по доверенности от 22.04.2024 № Д28907/24/158 (до 31.12.2024 г.), диплом 102824 2964249

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к начальнику специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу ФИО2; заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заместителю главного судебного пристава Амурской области ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) с требованиями:

1. Признать причины пропуска срока на оспаривание Постановления от 14.04.2023 г. об отмене Постановления от 23.03.2023 г. об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - заместителем главного судебного пристава Амурской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, уважительными и восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на оспаривание данного Постановления.

2. Признать недействительным и отменить Постановление от 14.04.2023 г. об отмене Постановления от 23.03.2023 г. об отмене ранее вынесенного Постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - заместителем главного судебного пристава Амурской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3

3. Признать недействительным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № 14240/23/28025-ИП от 02.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. с должника ИП ФИО1, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5

В обоснование требований заявитель указал, что требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке в рамках дела о банкротстве по утвержденному плану реструктуризации долгов ИП ФИО1, а не в рамках возбужденного исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 отсутствует информация и документальные доказательства надлежащего уведомления должника ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2021.

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2023 не соответствовало ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и в связи с этим было правомерно отменено Постановлением от 23.03.2023 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № 28025/23/18820 от 03.03.2023.

Если требования исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права взыскателя на подачу заявления о признании должника банкротом, и урегулирования спора посредством утвержденных в суде плана реструктуризации долгов гражданина, и его исполнения в полном объёме, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом плана реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о банкротстве должника, со 100 % удовлетворением требований взыскателя, влечет прекращение исполнения исполнительного документа выданного на принудительное взыскание сумм взыскателя, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 14.04.2023 об отмене постановления от 23.03.2023 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Также подлежит отмене и постановление о возбуждении исполнительного производства№ 14240/23/28025-ИП от 02.05.2023 о взыскании с должника ИП ФИО1, вынесенное на основании вышеуказанного постановления от 14.04.2023.

От ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступил отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: 675030, Россия, 

<

...> (ШПИ 67503065390383). 22.02.2022 почтовое отправление было возвращено отправителю, на основании чего должник считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Поскольку не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, полномочий по отмене постановления от 03.03.2023 у ФИО2 не имелось. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» А.В. Кальней не был уполномочен на отмену постановления, которое ранее было им утверждено.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 14240/23/28025-ИП послужил исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. с должника ИП ФИО1

Поскольку в рамках настоящего дела требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлены, кроме того по состоянию на 22.05.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не оспорено и не отменено, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А04-1989/2023 и № А04-4083/2023 для их совместного рассмотрения в связи тем, что рассмотрение требований по настоящему делу непосредственно связано с требованиями индивидуального предпринимателя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках дела № А04-1989/2023.

Представитель ответчика специализированного отделения возражал против предъявляемых требований, поддержал ходатайство об объединении в одно производство дел № А04-1989/2023 и № А04-4083/2023.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А04-1989/2023. Представитель ответчика Управления не возражал, оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело А04-1989/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023 на сумму 4 179 118 рублей 14 копеек.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

С учетом того, что по делу № А04-1989/2023 вынесен окончательный судебный акт, а судебное заседание по пересмотру назначено на 28.06.2023, с учетом предусмотренного статьёй 200 АПК РФ срока рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а также того обстоятельства, что дело № А04-1989/2023 связано с настоящим делом только в отношении требования о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Кроме того, объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд определением от 30.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А04-4083/2023 и № А04-1989/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статья 143 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что судебный акт, принятый по делу № А04-1989/2023 может повлиять на результат рассмотрения данного дела, поскольку в настоящем деле рассматривается законность постановления о возбуждении исполнительного производства, а в деле № А04-1989/2023 рассматривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд полагает необходимым приостановить  производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А04-1989/2023.

Определением от 30.05.2024 суд приостановил производство по делу, определением от 16.07.2024 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Приморского края рассматривалось дело № А51-5997/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 52 566 687 рублей 50 копеек суммы основного долга, 19 199 544 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга 52 566 687 рублей 50 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.04.2021 по день фактического погашения задолженности, взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Примагро» взыскано 52 566 687 рублей 75 копеек основного долга, 7 100 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 52 566 687 рублей 75 копеек за период с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.10.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-5997/2021 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 020325716.

22.11.2021 в Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 020325716 Арбитражного суда Приморского края было возбуждено исполнительное производство № 31593/21/28025-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Примагро» задолженности в размере 59 701 687,75 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ИП ФИО1 по адресу: 675030, Россия, 

<

...> (ШПИ 67503065390383). 22.02.2022 почтовое отправление было возвращено отправителю.

02.12.2021 ИП ФИО1 обращался в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021.

Постановлением СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской от 16.12.2021 в удовлетворении заявления предпринимателю об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31593/21/28025-ИП отказано.

01.02.2022 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А51-5997/2021. Определением суда от 16.05.2022 по делу №А51-5997/2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки было отказано.

25.03.2022 Арбитражным судом Амурской области было принято заявление ООО «Примагро» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием у предпринимателя задолженности перед обществом по решению суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-5997/2021, делу присвоен номер А04-2088/2022.

Определением суда от 13.05.2022 по делу № А04-2088/2022 требования ООО «Примагро» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 10.10.2022.

Определением суда от 14.12.2022 по делу № А04-2088/2022 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1

Требования ООО «Примагро» (требования исполнительного документа Арбитражного суда Приморского края серия № ФС № 020325716 от 04.10.2021 по делу № А51-5997/2021), в соответствии с планом реструктуризации, удовлетворены ИП ФИО1 в период с 14.12.2022 по 17.02.2023.

03.03.2023 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021, в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Примагро» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб.

Постановление от 03.03.2023 направлено ИП ФИО1 и доставлено в форме электронного документа, направленного в личном кабинете Должника на портале Госуслуг - 09.03.2023.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. возбуждено исполнительное производство № 7427/23/28025-ИП.

ИП ФИО1, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, 13.03.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным, указав, что не получал извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП от 22.11.2021 и узнал об исполнительном производстве только в марте 2023, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023, а также, что сумма должником взыскателю уже выплачена в полном объеме.

Постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 было отменено, что послужило основанием для отказа ИП ФИО1 от заявленных требований и прекращения судом производства по делу №А04-1989/2023, о чем было вынесено определение от 27.03.2023.

Постановлением от 23.03.2023 исполнительное производство № 7427/23/28025-ИП от 09.03.2023 прекращено.

Постановлением от 14.04.2023 постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2023 отменено, что послужило основанием для рассмотрения дела по новым обстоятельствам.

02.05.2023 СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, на основании постановления от 03.03.2023 о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб., в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 14240/23/28025-ИП.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2023 по делу № А04-1989/2023 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023 на сумму 4 179 118 рублей 14 копеек.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно письменным пояснениям заявителя и представленным документам оспариваемое постановление от 14.04.2023 направлено в адрес должника ИП ФИО1 25.04.2023, получено заявителем 06.05.2023. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Заявитель обратился в суд с требованиями признать недействительными постановления 11.05.2023. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по причине получение постановления 06.05.2023.

На основании изложенного суд признает, что заявитель не пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Заявитель оспаривает постановление от 14.04.2023 г. об отмене постановления от 23.03.2023 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г., указывая в качестве довода на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г.

Доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г. были предметом рассмотрения по делу № А04-1989/2023. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2023 по делу № А04-1989/2023 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.03.2023.

Решение суда по делу № А04-1989/2023 вступило в законную силу, при рассмотрении дела участвовали те же лица, в связи с чем на основании статьи 69 АПК РФ суд принимает в качестве обстоятельств, не требующих доказывания вновь, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства и, соответственно о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Если отталкиваться от даты обращения предпринимателя с заявлением в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области об отложении исполнительных действий по исполнительному производству – 02.12.2021, очевидно, что срок для добровольного исполнения исполнительного листа, предпринимателем, значительно, пропущен.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судом не принимаются.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Следовательно, нормы Закона об исполнительном производстве не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, но не отменить свое постановление.

Из материалов исполнительного производства № 31593/21/28025-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, а утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2

Поскольку не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вправе отменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, полномочий по отмене постановления от 03.03.2023 у ФИО2 не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оспариваемым в настоящем деле постановлением от 14.04.2023 г. об отмене постановления от 23.03.2023 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - заместителя главного судебного пристава Амурской области ФИО3.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 14240/23/28025-ИП от 02.05.2023 подлежит отмене как вынесенное на основании постановления от 14.04.2023. Самостоятельных оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не  заявлено.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление может быть признано недействительным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление от 14.04.2023 г. об отмене постановления от 23.03.2023 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 14240/23/28025-ИП от 02.05.2023 приняты в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании недействительными постановления от 14.04.2023 г. об отмене постановления от 23.03.2023 г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023г., а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 14240/23/28025-ИП от 02.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 4 179 118,14 руб. с должника ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский