АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-6161/2021

«11» марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 05.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.03.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 621 758,36 руб. в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 183001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности (посредством веб-конференции);

ответчика: ФИО2, по доверенности;

третьего лица: не участвовали, извещены;

установил:

21.07.2021 страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик) о взыскании 621 758,36 руб. 

Определением от 30.08.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 31.08.2021 в 16:12:39 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru. 

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение суда от 22.10.2021. Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – ЗАО «Арктиксервис», третье лицо).

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2022, о чем лица, участвующие в деле, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило; в материалы дела представлена позиция третьего лица по существу спора (поддержана позиция истца по делу).

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела исковом заявлении, дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, дополнительных возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке статей 56, 88 АПК РФ свидетелей ФИО3, ФИО4; заслушаны показания свидетелей ФИО3, ФИО4

Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи судебного заседания, материальный носитель которой приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Арктиксервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов № 462-191-000994/17 от 02.10.2017. 

В соответствии с декларацией на страхование грузов № 28-1 от 30.11.2020 была застрахована партия груза, в соответствии с которой на страхование был принят груз «Краб варено-мороженный, мороженая рыбная продукция, рыбные консервы. Упаковка: Картонные коробки, банки (жестяные), крафт-мешки». 

Дополнительным соглашением № 1 к декларации № 28-1 от 03.07.2020 было согласовано, что безусловная франшиза не применяется.

05.07.2020 при выгрузке продукции краба-стригуна опилио с борта судна «Баскунчакский» произошло падение груза в количестве 36 коробок, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 8 819,28 долларов CША.

Согласно пояснениям истца, ущерб подтверждается Сюрвейерским отчетом ООО «Корабли и Люди» № 0200704Р от 27.07.2020 на основании проведенного осмотра. Представитель ответчика присутствовал при осмотре.

Согласно комиссионного Акта от 05.07.2020 в процессе выгрузки продукции с 16:00- 20:00 сменой № 1Ю бригадой № 2 на холодильник № 3 ММРП лопнул поддон, в результате падения данная продукция в количестве 36 мест пришла в негодность, потеряла товарный и внешний вид.

Расчет выплаты: 8 819.28 долларов США х 74.6721 (курс  в рублях на дату выплаты) – 22 500 руб. (50% оплата сюрвейерских услуг). 

Поскольку перевозимый груз ЗАО «Арктиксервис был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 636 054,16 рублей, что подтверждается п/п № 578951 от 22.12.2020.

В свою очередь, между АО «ММРП» (Ответчик) и ЗАО «Арктиксервис» (третье лицо) был заключен договор на оказание услуг по перевалке груза от 01.01.2018. 

30.06.2020 АО «ММРП», согласно заявки от ЗАО «Арктиксервис», приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке грузов, в том числе на осуществление погрузоразгрузочных работ. 

05.07.2020 при выгрузке продукции краба-стригуна опилио с борта судна «Баскунчакский» произошло падение груза в количестве 36 коробок, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 8 819,28 долларов CША. 

Согласно Сюрвейерского отчета ООО «Корабли и Люди» № 0200704Р от 27.07.2020 причиной убытка является падение груза в результате неквалифицированных действий сотрудников стивидорной компании, а именно крановщика и сигнальщика, которые не обеспечили безопасный и внимательный подъем груза из трюма судна.

Данный вывод, по мнению истца, подтверждается видеосъемкой подъема груза, при котором видно, что в процессе подъема груз упирается в край входного окна трюма и вследствие продолжения его подъема переломился поддон и груз падает. При этом регулировку подъёма груза осуществляет работник оператора и крановщик.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 01.01.2018, заключенного между АО «ММРП» и ЗАО «Арктиксервис» (заказчик), ответчик обязался оказывать погрузо-разгрузочные услуги (работы) с соблюдением требований по сохранности груза и охране труда и в соответствии с технологической документацией на грузовые операции в пределах грузоподъемности, имеющихся в ОМТ механизмов с учетом безопасной посадки и отстойчивости судов. В соответствии с пунктом 5.1.3 названного договора, Исполнитель обязался обеспечить выполнение технологических требований по выгрузке грузов, исключающих ее бой и сортировку.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности при осуществлении погрузо-разгрузочных услуг, в результате чего имуществу ЗАО «Арктиксервис» был причинен вред, истец направил ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 621 758,36 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что при расчете цены иска допущена арифметическая ошибка, требования поддержал в первоначально заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.01.2018 между ответчиком, как оператором морского терминала (ОМТ, исполнитель), и третьим лицом, как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг по перевалке груза № 04/1-19ПРР/162, согласно условиям которого, заказчик обязался передавать, а ОМТ принял на себя обязательства по оказанию услуг и работ, связанных с перевалкой груза в том числе погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) - продукции морского промысла, а также деревянных поддонов, снабжения для судов (далее - рыбопродукция, груз) в согласованной с ОМТ номенклатуре и объемах, а также оказывать дополнительные услуги (работы), связанные с исполнением Договора, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (работы).

Срок действия данного договора — с 01.01.2018 по 30.01.2018 с условием о том, что в случае если по окончании срока действия Договора ни одна из сторон не изъявила желание изменить или расторгнуть его и договорные отношения фактически продолжают существовать, настоящий Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (п. 9.1. Договора).

Согласно пункту 6.1.14 Договора, Заказчик (ЗАО «Арктиксервис») обязан к началу разгрузки судна поставить необходимое количество сертифицированных промаркированных поддонов соответствующих размеров, изготовленных согласно требованиям действующих стандартов, и дальнейшая грузопереработка рыбопродукции производится только на поддонах.

На основании имевшихся договорных отношений, а также заявки ЗАО «Арктиксервис» на погрузку/выгрузку, сотрудники ответчика приступили к выгрузке продукции (краб-стригун опилио варено-мороженый) с судна траулер «Баскунчакский».

05.07.2020 в период с 16.00 - 20.00 МСК, в процессе выгрузки с помощью портального крана на холодильник, поддон, на котором находилась продукция, лопнул, груз упал в трюм судна, в результате чего таковой пришел в негодность, потерял товарный и внешний вид.

Работы на судне производились 05.07.2020 силами бригады № 2 в составе 11 человек, о чем свидетельствует наряд № 47.

В составе данной бригады непосредственно стропальщиком - сигнальщиком был ФИО5, докерами, осуществлявшими формирование груза в трюме судна - докеры ФИО3 и ФИО4

При выгрузке мороженых крабов из трюма судна происходит формирование «подъема» вручную: докеры берут из штабеля ящики поштучно, выносят их на просвет люка и укладывают на заранее установленный деревянный поддон, формируя пакет так, чтобы исключалась возможность падения. Последующий порядок выгрузки мороженых крабов включает в себя обвязку пакета на поддоне термоусадочной пленкой, протаскивание строп в «окна» поддона, предварительное приподнимание застропленного пакета на высоту 0,2 - 0,3 м. (для фиксирования надежности застропки) и непосредственно вынос пакета из трюма.

В процессе выгрузки поддон, на котором была закреплена очередная партиягруза, лопнул, и произошло его падение в трюм.

По факту данного инцидента АО «ММРП» была сформирована комиссия для выявления причин падения.

Данной комиссией были задокументированы показания очевидцев происшествия, просмотрена и проанализирована видеозапись, сделанная с капитанского мостика траулера «Баскунчакский», и на которой запечатлен момент падения груза, выполнены иные формальные необходимые требования.

Результатом работы комиссия стал акт от 13.07.2020, которым установлено, что причиной падения (развала стропа) явилось разрушение паллета, на котором был закреплён груз, вследствие его дефекта. Так, согласно объяснительной докера ФИО4, непосредственно после падения груза указанный паллет был им осмотрен и на нем были замечены сучки.

По мнению ответчика, в действиях его работников не было вины, что исключает признание АО «ММРП» причинителем вреда имуществу ЗАО «Арктиксервис».

Ответчик также акцентировал внимание суда, что дополнительное соглашение № 1 к декларации № 28-1 от 03.07.2020 (с указанием на неприменение безусловной франшизы) не было представлено истцом ни к исковому заявлению, ни к претензии, что по мнению АО «ММРП» свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны истца по спору.

Между тем, дополнительное соглашение № 1 к декларации № 28-1 от 03.07.2020 недействительным не признано, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу оно не исключено. 

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствии вины в падении партиигруза в трюм в процессе выгрузки, АО «ММРП» ссылается на имевший факт разрушения паллета, на котором был закреплён груз, вследствие его дефекта.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств приведенного довода материалы дела не содержат.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.01.2022, представленные для выгрузки паллеты были новыми.

При этом на представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, что в процессе подъема груз выходит из входного окна трюма не параллельно его стенками, вследствие чего упирается в край входного окна трюма, после продолжения его подъема преломляется и груз падает.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что ответчик свои обязательства по выгрузке груза, исключающих его падение, надлежащим образом не исполнил. 

В отсутствие иных доказательств, представление которых было возможно как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц в силу положений статьи 65 АПК РФ, суд счел доказанными со стороны истца совокупности фактов, предусматривающих возможность взыскания убытков со стороны ответчика.

Перешедшее в порядке суброгации денежное требование определено истцом в сумме 621 758,36 руб. (размере меньшем фактически выплаченного страхового возмещения). Ответчиком не представлен контррасчет стоимости страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы на уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 621 758,36 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 15 435 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                              Гущина М.С.