АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-631/2018

г. Биробиджан

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 650 021 рубля 24 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 09.01.2018 № 2, ФИО4 – и.о. директора ООО "Дельта", ФИО5, представителя; ФИО6 – представителя ответчика по доверенности от 25.07.2018 № 45, ФИО7 – представителя ответчика по доверенности от 23.07.2018 № 42, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – Общество) о взыскании  3 901 746 рублей 84 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Муниципальный контракт) за период с  18.05.2017 по 21.12.2017.

       Исковые требования  Учреждение обоснованы ссылками на нарушение ответчиком пункта 4.1 Муниципального контракта 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, согласно которому срок завершения строительства и  ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передача муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016. В  связи с тем, что передача  жилых помещений состоялась 22.12.2017, следовательно, обязательства по передаче заказчику объектов долевого строительства не исполнено в срок.

         Определением от 07 мая 2018 года судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" уменьшение размера исковых требований до  3 650 021 рубля 24 копеек.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дельта" об объединении дел № А16-1257/2017, А16-1259/2017, А16-1262/2017, А16-1263/2017, А16-628/2018, А16-629/2018, А16-630/2018, А16-631/2018 в одно производство, о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

            Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, считает, что требования предъявлены в соответствии с условиями заключенного контракта и оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В соответствии с пунктом 3.2.12 если строительство не могло быт завершено в срок ответчик должен  был направить соответствующую информацию, если имели место форс мажорные обстоятельства сообщить немедленно.

         Представители ООО «Дельта» в возражениях и в судебном заседании указывали, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, было изменено законодательство,  в связи с чем,  учреждение потребовало  прохождение государственной экспертизы проектной документации. Обществом было  оспорено предписание от 24.11.2016 управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, которым  указано на необходимость   прохождения государственной экспертизы проектной документации. Строительство велось за счет собственных средств, имелась в наличии негосударственная экспертиза, в связи с чем, период проведения  государственной экспертизы документации  подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Проведение государственной экспертизы без нарушения сроков  стало бы возможным после продления срока действия муниципальных контрактов, однако, в судебном порядке обществу было отказано в продлении контрактов. Обратили внимание суда на отсутствие у истца убытков, просили снизить размер неустойки до максимально возможного,  поскольку  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывая на тяжелое финансовое положение, считают, что взыскание неустойки повлечет нарушение трудовых прав работников ООО «Дельта» на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

Заслушав представителей  сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (участником долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, согласно условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>, общей площадью 2 365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58, предоставленный по договору аренды от 01.12.2014 № 105125; ЕАО, 

<

...>, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-213- 2015, от 09.02.2015 № RU 79301000-19, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 345,1 кв.м. 

Заказчик (участник долевого строительства) обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта составила 11 547 046 руб. (п. 2.1 контракта). Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01 декабря 2016 года включительно. 

Согласно пункту 4.2 контракта застройщик не менее чем за 10 календарных дней до срока передачи объектов долевого строительства направляет заказчику (участнику долевого строительства) сообщение о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче. 

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик (участник долевого строительства) при получении уведомления о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче, в течение 5 календарных дней приступает к принятию объектов долевого строительства. 

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом. Муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02 зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. 

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где 6 А16-1262/2017 ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Решением Арбитражного суда ЕАО от 07.05.2018 в рамках дела А16-1262/2017 , оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом,  иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02  за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 466 019,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

 Впоследствии на основании пункта 5.2.1 контракта Комитетом в адрес застройщика направлено требование от 01.02.2018 за № 177 об уплате пеней за период с  18.05.2017 по 21.12.2017 (218 дней) в сумме  3 901 746,84 рубля.

Требование оставлено обществом без удовлетворения. Названные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-1262/2017  установлено, что сторонами контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02  согласовано исполнение застройщиком своих обязательств в срок не позднее 01 декабря 2016 года включительно. Вместе с тем,  суд пришел к выводу о нарушении обществом установленного контрактом от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 срока, что стороной не оспаривалось. 

В рамках настоящего дела заявлен следующий период с 18.05.2017 до  даты передачи жилых помещений.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком срока выполнения работ по контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02, Комитет вправе начислить неустойку. 

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени согласован в пункте 5.2.1 муниципального контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02. Расчет неустойки, осуществленный истцом с учетом пункта 5.2.1 контракта за период с  18.05.2017 до 21.12.2017 в сумме 3 650 021 рубля 24 копеек (уточненное требование) проверен судом  и признан арифметически верным.

Вместе с тем оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дельта», а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае размер неустойки определен Комитетом на основании пункта 5.2.1 муниципального контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. 

Судом принято во внимание правовая квалификация правоотношений сторон, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрально того банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

 Судом учтены доводы ответчика об обстоятельствах, не позволивших вовремя передать объект долевого строительства истцу, и неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 449 276,32 рубля. Судом осуществлен самостоятельно расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (11 547 046 рублей),  ставки 7,25%, за период с 18.05.2017 по 21.12.2017, из которого исключен период проведения государственной экспертизы (57 дней, с 25 августа 2017 года  по 20.10.2017).

Доводы ответчика о том, что  предписание от 24.11.2016, обязывающее общество предоставить проектную документацию на государственную экспертизу  являлось незаконным и нарушило права общества, были предметом рассмотрения в рамках дел № А16-2169/2016, № А16-2168/2016  им дана соответствующая оценка и сделан вывод о законности предписания по проведению государственной экспертизы. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами,  имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 449 276,32 рубля. 

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

 Суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Исковые требования  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                449 276,32 рубля. В остальной части отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11986 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

ФИО1