АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 года Дело № А40-66707/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: до перерыва (13.06.2024): от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от 15.11.2023) 

после перерыва: от конкурсного управляющего Ассоциации «Средняя  Первомайская-3» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2024)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего Ассоциации «Средняя Первомайская-3» ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024  ( № 09АП-7359/2024), недвижимого имущества (кадастровый номер  77:03:0005013:5559) из конкурсной массы и признании права собственности на  него отсутствующим,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Средняя  Первомайская-3»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 Ассоциации  «Средняя Первомайская-3» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена  ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51 опубликовано  сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства конкурсным управляющим г.  

Определением суда от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника 20.09.2023 обратился в Арбитражный  суд города Москвы с ходатайством о признании отсутствующим права  собственности Ассоциации «Средняя Первомайская-3» на нежилое помещение,  кадастровый номер 77:03:0005013:5559, расположенное по адресу: г. Москва,  

ул. Средняя Первомайская, д. 3, общей площадью 3 478,1 кв.м, расположенное на  подземном этаже № 1, подземном этаже № 2, техническом этаже № 2, техническом  этаже № 0, этаже № 1, этаже № 2, этаже № 3, этаже № 4, этаж № 5, и об  исключении данного имущества из конкурсной массы Ассоциации «Средняя  Первомайская-3».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Ассоциации «Средняя Первомайская-3» ФИО3 об исключении из  конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...> в полном объеме; оставлено без  рассмотрения заявление конкурсного управляющего Ассоциации «Средняя  Первомайская-3» ФИО3 о признании отсутствующим право  собственности Ассоциации «Средняя Первомайская-3» на нежилое помещение.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об  исключении из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества. В  обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для исключения  имущества из конкурсной массы, поскольку имущество должно быть передано в  общую долевую собственность всех собственников помещений в здании.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru  

До перерыва в судебном заседании (13.06.2024) представитель  уполномоченного органа - единственного кредитора возражал на доводы  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что собранием  кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника,  которое не исполняется конкурсным управляющим.  

После перерыва в судебном заседании (20.06.2024) представитель  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене  судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего Ассоциации  

«Средняя Первомайская-3» ФИО3 от 27.10.2023 за должником  зарегистрировано недвижимое имущество с кадастровым номером  77:03:0005013:5559. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве от 04.02.2021 № 6131363.  

Поскольку собранием кредиторов было утверждено положение о порядке  продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился с запросом о  возможности проведений оценки недвижимого имущества в ООО «Институт  независимой оценки».  

Письмом от 04.07.2022 № 37/22 ООО «Институт независимой оценки»,  исходя из предоставленных документов (копия выписки из ЕГРН от 16.08.2021) и  проведя визуальный осмотр помещений, которые находятся в собственности  должника, сообщило конкурсному управляющему о невозможности проведения  оценки рыночной стоимости имущества по адресу: 

<

...>, по причине того, что помещения являются местами общего  пользования: лестничные пролеты, лифтовые шахты, проезды и т.д.,  соответственно, единственным заинтересованным покупателем могут быть только  собственники машин-мест, либо коммерческих помещений, что противоречит  определению, рыночной стоимости.  

Ссылаясь на указанное письмо оценщика, выписки из ЕГРН в отношении  имущества должника, конкурсный управляющий указал на невозможность продажи  имущества, которое фактически принадлежит собственникам помещений,  независимо от регистрации их за должником.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего. 

В п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество  должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, включается в конкурсную массу.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с  личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов  саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное  предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона  о банкротстве).  

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного  управляющего абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена  обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию  такого имущества.  

Порядок исключения имущества из конкурсной массы установлен п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве. 

Суды пришли к выводу о том, что недвижимое имущество с кадастровым  номером 77:03:0005013:5559 не относится к категории объектов, установленных  ст. 132 Закона о банкротстве, в связи с чем, включено в конкурсную массу и  подлежит реализации, порядок продажи утвержден.  

Кроме того, указанное имущество является нежилым и находится в  собственности Ассоциации «Средняя Первомайская-3», право на данный объект  

зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, у судов  отсутствуют основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы.  

Суды также отметили, что в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех  помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.  

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное  помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от  технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций,  но и от назначения помещения - возможности его использования как  самостоятельного или только по вспомогательному назначению.  

При этом спорный объект недвижимости, с момента ввода в эксплуатацию,  находится в собственности должника, право на данный объект зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего со ссылкой  на справку оценщика о том, что указанные помещения, возможно, относятся к  общему имуществу. Для признания спорного имущества общим необходимо  мотивированное заключение эксперта, которое заявителем не представлено.  

Между тем, судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23- 6628 по делу № А40-168748/2020 со схожими фактическим обстоятельствами.  

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме  наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру,  принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1  

ст. 290 ГК РФ). 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех  случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество  здания (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания»), п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 12 Обзора судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.  

Собственники имущества и уполномоченные лица вправе принимать меры,  направленные на защиту имущественных интересов собственников помещений в  здании.  

В настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим  действительно, кроме инвентаризационной описи и выписок из ЕГРН в отношении  спорного имущества, не представил каких-либо иных доказательств.  

Однако, учитывая необходимость соблюдения как интересов должника и его  кредиторов, так и предполагаемых собственников спорного имущества (или  отдельных его частей, помещений и т.д.), суду необходимо было вынести на  обсуждение конкурсного управляющего, кредиторов вопрос о необходимости  проведения экспертизы в отношении спорного имущества, в целях определения его  состава (определения объектов, входящих в состав), представления иных  документов (например, поэтажного плана, экспликации и прочее).  

Суд округа обращает внимание, на то, что, в случае изготовления/получения  данных документов конкурсным управляющим в последующем, повторное  обращение с аналогичным требованием – об исключении имущества из конкурсной  массы, может привести к прекращению судом производства по заявлению, как по  ранее рассмотренному спору с тем же предметом и по тем же основаниям.  

Вывод судов, со ссылкой на принятое решение собрания кредиторов от  03.11.2023, которым утверждено положение о порядке и условиях реализации  имущества (о проведении торгов), в редакции уполномоченного органа (исх. 03-112023СП от 03.11.2023), не имеет правового значения, поскольку само по себе не  означает правомерность реализации на торгах имущества, в составе которого  может находиться имущества, которое подлежит исключению из конкурсной  массы, при этом кредиторы также не принимают каких-либо мер к установлению  данного фактического обстоятельства.  

В настоящем деле длительное бездействие по установлению состава  имущества должника, исходя из зарегистрированных в нем помещений, влечет  затягивание процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.  

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права  собственности должника на спорное имущество отсутствующим может быть  предъявлено в качестве самостоятельного заявления в исковом производстве  является обоснованным.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и  постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены  нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора.  

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить  допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы  материального и процессуального права и принять законный и обоснованный  судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных  судах.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная  жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а обособленный  спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу   № А40-66707/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.М. Панькова