ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-752/2017

05 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12432/2017)  ООО "Прометей" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-752/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску МУП "Водоканал"

к ООО "Прометей"

3-е лицо: АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 437.214 руб. 08 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015 г. №98/15 за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить полностью обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал объем оказанных услуг, а также не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур. 

В установленный апелляционным судом в определении 26.05.2017 срок, истец, извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом 27.06.2017 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании 437.214 руб. 08 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2015 г. №98/15 за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016. 

Решением в виде резолютивной части от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить полностью обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал объем оказанных услуг, а также не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур. 

В установленный апелляционным судом в определении 26.05.2017 срок, истец, извещенный надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом 27.06.2017 представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обоснованно тем, что 30 октября 2015 года между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (МУП «Водоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства. Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (ООО «Прометей», Абонент, Ответчик) был подписан Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 98/15 (далее по тексту - Договор) о подаче питьевой воды и приемке сточных вод с 01 января 2016 года с протоколом разногласий от 30.10.2015.

Письмом исходящий № 93 от 03.03.2016, полученным Ответчиком 14 марта 2016 года, Истец направил ООО «Прометей» протокол согласования разногласий от 16.02.2016, согласно которого между Абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства не достигнуто соглашение по пунктам 8,11, подпункту «л» пункта 13, подпункту «о» пункта 13, пунктам 18,36, абзацам 2,3 Приложения Х» 1 к Договору.

МУП «Водоканал», которое согласно постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № 1303 от 02Л1.2015, с 01 января 2016 года являлось гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года (включительно), обеспечивало подачу Ответчику питьевой холодной воды и отведение сточных вод.

Исходя из п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании п. 3 вышеуказанной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

В п. 1 ст. 14 указанного Закона установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу п. 2 ст. 14 к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи договор водоотведения является публичным договором.

В соответствии с п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания Ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 970 373 руб. 00 коп. подтверждается подписанными с двух сторон Актами оказания услуг.

Возражений ни по объему, ни по срокам, ни по качеству от ООО «Прометей» в МУП «Водоканал» не поступало.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата Ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 произведена лишь на сумму 533 158 руб. 92 коп., что подтверждается трехсторонними соглашениями о зачете взаимных требований за указанный период между Истцом, Ответчиком и АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области».

Таким образом, за ООО «Прометей» образовалась задолженность в размере 437 214 руб. 08 коп. за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, согласно Приложению 1.

Тарифы, по которым Истец производил расчеты с Ответчиком за поставку питьевой воды и водоотведение, установлены Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 393-пн от 03.12.2015.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 296 от 04.07.2016). Ответа на претензию от ООО «Прометей» в адрес МУП «Водоканал» не поступило.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем теплоснабжения, подлежит отклонению. В нарушение статьи 65 АПК ТРФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт поставки и получения коммунального ресурса. Доказательств того, что исполнителем не осуществлялось потребление ресурса полностью или в какой-то конкретный период, либо в отдельных объектах - МКД, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать принятое решение необоснованным по данному доводу не имеется.

В силу пункта 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет абоненту акт оказания услуг в 2-х экземплярах и счет-фактуру. Абонент в течение 2 рабочих дней со дня получения акта обязан рассмотреть, подписать представленных акт и вернуть один экземпляр акта или в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков.  В противном случае акт оказанных услуг считается подписанным.

Поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг (л.д.40-44), то ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами счетов-фактур является несостоятельной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, так как ООО "Прометей" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе в общий порядок, не повлекло нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017 (в виде резолютивной части) по делу №  А56-752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Прометей» в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало