АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23148/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Гидроагрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-23148/2022, установил следующее. 

АО «Таганрогский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд к ООО «Центр технического обслуживания «Гидроагрегат» об обязании ответчика безвозмездно выполнить в пользу истца работы по устранению недостатков выполненного ремонта насосов «REXROTH» AA2V500НМOR5EPR910660396 зав. № 4825885000601179/04 и зав. номером № 4825885000601179/04 и восстановить их работоспособность. 

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано; в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 150 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что вина ответчика в возникновении недостатков отсутствуют, поскольку установлено, что они возникли ввиду неправильной установки и эксплуатации насосов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 27.07.2023 и постановление от 12.10.2023. По мнению истца, проведенная по делу судебная экспертиза имеет недостатки, поэтому не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Как видно из заключения, эксперт не исследовал потенциальные причины выхода из строя насосов, связанные с некачественными комплектующими и некачественным ремонтом.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 18.06.2019 № 120019000942 на выполнение ремонта насосов «REXROTH». Виды насосов перечислены в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а именно:

– гидравлический насос A10VSO71DFR/31R-PPA12N00R910942635 (4 штуки на сумму 318 тыс. рублей по 79 500 рублей за штуку);

– гидравлический насос AHA4VS0250LR2S/30R-PPB13K24-S1167 (1 штука на сумму 265 тыс. рублей);

– гидравлический насос A10VSO100DR/3XRPPA12N00 (1 штука на сумму 73 280 рублей по 79 500 рублей за штуку);

– гидравлический насос A10VSO140DR/31R-PPВ12N00 (7 штук на сумму 673 890 рублей по 96 270 рублей за штуку);

– гидравлический насос A4VSO250DR/30R-VKD75 U99 (5 штук на сумму 1 178 500 рублей по 235 700 рублей за штуку);

– гидравлический насос AA4VSO180DR/30RVPB13N00 (6 штук на сумму 1 402 740 рублей по 233 790 рублей за штуку);

– гидравлический насос AA2V500HMOR5EPR910660396 (2 штуки на сумму 1 242 тыс. рублей по 621 тыс. рублей за штуку);

– гидравлический насос A10VSO045DR/31R-PPА12N00 (2 штуки на сумму 134 тыс. рублей по 67 тыс. рублей за штуку).

Общая стоимость работ составила 5 287 410 рублей.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в 12 месяцев с даты выполнения работ, при соблюдении условий эксплуатации (пункт 2 спецификации к договору).

В ходе предварительных испытаний переданных после ремонта насосов, истец обнаружил недостатки в работе насосов AA2V500НМOR5EPR910660396 зав. № 4825885000601179/04 и зав. номером № 4825885000601179/04 и потребовал от ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Неисполнение ответчиком требований заказчика послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что заказчик после проведения ремонта в процессе эксплуатации не выполнил рекомендации исполнителя, то есть ссылался на то, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации насосов.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия о причинах неправильной работы спорных насосов, разрешив заявленные сторонами ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, судом назначена по делу судебная экспертиза определением от 02.12.2022 по следующим вопросам:

1. Определить причины неработоспособности (поломки) гидравлических насосов «REXROTH» АА2V500НМOR5EP R910660396 с заводскими номерами № 48 2588 40 500 0601179/04 и 48 2588 40 500 0601179/12. 

2. Определить, возможно ли устранение выявленных недостатков. 

Согласно экспертному заключению от 20.04.2023 (т. 2, л. д. 3 – 44), причиной выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером № 482588405000601179/04 является перегрев и разрушение подшипников приводного вала, что является следствием того, что при монтаже насоса не обеспечен необходимый уровень масла в баке или подшипниковый узел был завоздушен (нарушение условий эксплуатации); причиной выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 с заводским номером № 482588405000601179/12 является попадание в цилиндр насоса механических частиц, что привело к нарушению свободного хода плунжера в цилиндре, увеличению нагрузки на сепаратор и дальнейшему разрыву сепаратора (нарушение эксплуатационных требований по чистоте рабочей жидкости). 

По второму вопросу эксперт указал, что восстановление насоса № 482588405000601179/04 возможно путем полной замены ротора (вал, подшипники, уплотнения, сепаратор, плунжеры, блок цилиндров). В связи большим количеством деталей, требующих ремонта или замены, восстановление насоса № 482588405000601179/04 нецелесообразно. 

Суд первой инстанции также опросил эксперта ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023. Эксперт пояснил, что ему на экспертизу насосы поступили в 2023 году в полностью разобранном состоянии. Проведение осмотра пресса высадки, в состав которого входили насосы, спустя 2,5 года с момента аварии не имеет никакого смысла, поскольку по истечении 2,5 лет невозможно установить фактические обстоятельства аварии. Так, установленные на насосы запчасти исследованы экспертом, в частности, на насос «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 4825885000601179/04 установлены фирменные подшипники NTN (Япония), SKF EXPLORER (Австрия), соответствующие по характеристикам насосу (240кН, 4500 об/мин). Запчасти, установленные на насос «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 482588000601179/12 безаварийно отработали около одного месяца. В случае если бы были использованы ненадлежащие запчасти, поломка наступила бы в первые часы работы насоса. В данном насосе однозначно прослеживается то, что изначальной причиной выхода из строя насоса является заклинивание плунжера. Одна отдельно взятая плунжерная пара не может благополучно отработать месяц, а потом без каких-либо внешних причин заклинить. Причинами выхода из строя в обоих случаях являются эксплуатационные факторы. То, что насосы установлены в паре с другими аналогичными насосами и то, что произошел выход из строя только по одному насосу из пары, не опровергает выводов экспертизы. Авария насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 4825885000601179/04 произошла при проведении испытаний через 2 часа работы (см. Уведомлению об отказе насоса A A2V 500 HM №03/01-00156 от 08.09.2020). Парный насос при проведении данных испытаний вообще мог не работать. Выход из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 4825885000601179/12, объясняется тем, что именно в него попали частицы загрязнений, которые послужили причиной поломки. Крайне вероятно, что наличие частиц загрязнений в рабочей жидкости имело не массовый, а единичный характер и, соответственно, они не оказали влияния на другие насосы. 

Эксперт отклонил предположения истца о том, что возможной причиной выхода из строя насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 4825885000601179/04 является перетяжка при монтаже подшипников, что препятствовало подшипнику свободно вращаться при температурном расширении, указав, что если бы подшипник по каким-то причинам перестал вращаться, указанное привело бы к тому, что наружное кольцо подшипника начало прокручиваться по посадке в корпусе, что должно было привести к износу посадочного отверстия на корпусе, однако следов износа от прокручивания подшипника в корпусе при осмотре не зафиксировано. 

Также эксперт опроверг предположение истца о произошедших при работе насоса «REXROTH» A A2V 500 НМ OR5EP R910660396 зав. № 4825885000601179/04 хлопка и задымления, которые являются свидетельством горения масла, пояснив, что при полном отсутствии кислорода горение не возможно в принципе, в связи с чем, факт возгорания масла подтверждает наличие воздуха в насосе. Утверждение истца о том, что исполнение насоса (открытое или закрытое) не влияет на возможность попадания механических частиц из гидробака в насос неверно. Во-первых, открытый насос, в отличие от закрытого, лишен возможности установки фильтра на всасывании, что дает возможность попадания механических частиц. Во-вторых, закрытый насос забирает рабочую жидкость из одной точки гидравлического бака, в которой расположен всасывающий патрубок, а открытый насос за счет поворота блока цилиндров забирает рабочую жидкость в некотором объеме, за счет чего вероятность попадания частиц загрязнений больше. В-третьих, в открытом насосе всасывание рабочей жидкости происходит непосредственно через распределитель со скоростью существенно большей, чем во всасывающем патрубке закрытых насосов, за счет чего возможно поднятие со дна бака осевших частиц и засасывание их в насос. Эксперт критически отнесся к заявлениям истца об идеальной чистоте рабочей жидкости, так как в настоящее время это не может быть фактически подтверждено. Механические частицы и загрязнения могли накапливаться в баке в процессе эксплуатации. Поскольку используются насосы открытого типа, все продукты их естественного и аварийного износа неминуемо оказываются в баке. В частности, при поломке первого насоса в бак могли попасть металлические частицы от поврежденных деталей, наличие которых в дальнейшем могло привести к выходу из строя 2-го насоса. Посторонние предметы, механические частицы и загрязнения также могли попасть в бак в процессе демонтажа и монтажа насосов. При поломке второго насоса в бак попало значительное количество металлической стружки, а также в баке остался поршень и шатун.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив причину поломки насосов, отсутствие вины ответчика в возникновении недостатков, ввиду того, что они возникли в результате неправильной эксплуатации насосов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. 

Как установили суды, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-23148/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой