791/2017-15248(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2017 года Дело № А56-20016/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  

Кравченко Т.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2016 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-20016/2016,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «МАТРИКС»,  место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера  «А», помещение 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее –  ООО «МАТРИКС»), признанно несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Коняев Игорь  Валерьевич (ИНН 781490614552, регистрационный номер 11469 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих).  

В рамках данного дела о банкротстве Комитет имущественных отношений  Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный  проезд, дом 1, литера «Б», ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее –  Комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) своего требования в размере 5 900 506 руб. 37 коп., в том числе  

3 478 484 руб. 86 коп. основного долга и 2 422 021 руб. 51 коп. пени. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2016, в третью очередь Реестра включено требование Комитета в  размере 3 478 484 руб. 86 коп. основного долга; требование в размере  

1 500 000 руб. пени учтено в Реестре отдельно, как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления  Комитету отказано.  

В кассационной жалобе Комитет просит отменить указанные судебные акты  

в части отказа в удовлетворении требования о включении в Реестр  

922 021 руб. 51 коп. пени и принять новый – о включении в Реестр неустойки в  заявленном размере.  

Податель жалобы указывает, что должником не представлено  доказательств чрезмерности неустойки.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Комитет  (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (застройщик)  26.01.2004 заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных  условиях № 00/ЗК-02035 (10) (далее – Договор аренды), по условиям которого  арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный  участок находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32/19  (Северо-восточное пересечения с улицей Печатника Григорьева), кадастровый  номер 78:1706:3001, площадью 2112 кв.м. (далее – земельный участок).  

Пунктом 9.3 Договора аренды за нарушение срока перечисления арендной  платы предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2005 № 1 к  указанному договору новым арендатором земельного участка стало Общество.  

Задолженность Общества по Договору аренды за период с 01.10.2013 по  08.11.2015 составила 3 478 484 руб. 86 коп., в связи с чем Комитет обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. Также Комитет просил включить в  Реестр 2 422 021 руб. 51 коп. пени, начисленных Обществу за период с  11.10.2016 по 08.11.2015.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции конкурсным управляющим Общества Коняевым И.В. заявлено  

ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  Комитетом требования в размере 3 478 484 руб. 86 коп. задолженности. В части  неустойки суд принял во внимание заявление должника об уменьшении ее  размера и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) снизил неустойку до 1 500 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон,  пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы и обоснованно применили  положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 500 000 руб.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение  баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства  относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при  рассмотрении дела по существу.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

Поскольку упомянутые обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены  принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно по отношению к установленным фактическим  обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.  

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  

подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А56-20016/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

Т.В. Кравченко