ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45297/16

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу  № А41-45297/16 по исковому заявлению  ООО «Безопасность» к  ООО «Технологическая лаборатория» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая лаборатория» о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 20.07.2016 в сумме 130 939 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей по договору от 20.05.2015 № 02/15-42, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 662 руб. 30 коп.

От ООО «Безопасность» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Технологическая лаборатория» 56 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 519 руб. – транспортных расходов, 8 368 руб. – издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде затрат на оплату НДФЛ представителя (т. 13, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» взысканы расходы на оплату представительских услуг в сумме 15 000 руб., транспортные издержки в сумме 16 519 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано (т. 13, л.д. 39-40).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Безопасность» поддало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по взысканию судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: Соглашение от 15.07.2016 об оказании юридической помощи, Дополнительное соглашение от 07.12.2016 к соглашению об оказании юридической помощи, Акт выполненных работ от 07.12.2016, расходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 34, электронные авиабилеты, платежное поручение от 08.12.2016 № 510 (т. 13, л.д. 10-26).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

При этом, удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части судебного акта, принял во внимание то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником работ по договору от 20.05.2015 № 02/15-42 на выполнение строительно-монтажных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника (т. 13, л.д. 39-40).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел следующее.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений, содержащихся в статье 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении дела и принятии решения по существу спора арбитражный суд обязан определить характер спорного правоотношения, а также нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные им при разрешении спора; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик основывает на Соглашении от 15.07.2016 об оказании юридической помощи, заключенном между ООО «Безопасность» и гражданином ФИО2, предметом которого является оказание доверенным лицом доверителю возмездной квалифицированной юридической помощи в виде: консультирования, составления необходимых документов правового характера, представительство в Арбитражном суде Московской области по вопросу о взыскании денежных средств (задолженности по договорным обязательствам, судебных расходов и т.д.), вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Технологическая лаборатория» по договору от 20.05.2015 №02/15-42 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по титулу «Обеспечение защиты В электроэнергетики ПС 330 кВ «Фрунзенская», ПС 330 кВ «Шебекино», ПС 330 кВ «Валуйки» Черноземного ПМЭС и ПС 220 кВ (т. 13, л.д.10-11).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 07.12.2016 к соглашению об оказании юридической помощи размер оплаты услуг доверенного лица за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определен сторонами в размере 80 887 рублей, из которых: 

- 5 000 рублей - за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности по договору от 20.05.2015 №02/15-42;

- 48 000 рублей - представительство в судебных заседаниях по делу №А41- 45297/2016 в Арбитражном суде Московской области;

- 16 519 рублей - возмещение документально подтвержденных транспортных расходов доверенного лица связанных с исполнением им соглашения об оказании юридической помощи от 15.07.2016;

-  3 000 рублей - составление и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов по делу №А41-45297/2016, а всего 72 519 рублей (т. 13, л.д. 12).

 Согласно Акту выполненных работ от 07.12.2016 представителем были оказаны следующие услуги: консультирование, составление необходимых документов правового характера, представительство в Арбитражном суде Московской области по вопросу о взыскании денежных средств, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Технологическая лаборатория» по договору от 20.05.2015 №02/15, а именно: подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области искового заявления к ООО «Технологическая лаборатория» по договору от 10.05.2015 №02/15-42, составление и подача в суд ходатайства об участии в заседаниях посредством видеоконференцсвязи, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 08.09.2016 по делу №А41-45297/2016, участие представителя в судебном заседании 04.10.2016, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №А41-45297/2016, подача в суд ходатайства о высылке исполнительного листа (т. 13, л.д. 14).

Однако, как усматривается из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд фактически не исследовал состав конкретных услуг, оказанных представителем истца при разрешении настоящего спора, указанных в Акте выполненных работ от 07.12.2016, не исследовал необходимость оказания каждой услуги в рамках настоящего дела, указанной в Акте, не дал никакой правовой оценки объему (времени, затраченному представителем) услуг представителя, произвольно, в отсутствие заявления истца и доказательств явной чрезмерности суммы расходов ответчика на представителя, уменьшил сумму расходов до 15 000 рублей, не указав мотивов, по которым он отказал во взыскании расходов в остальной сумме - 40 000 рублей применительно к представленным истцом доказательствам (т. 13, л.д. 39-40).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав состав услуг, указанный в Акте выполненных работ от 07.12.2016 (т. 13, л.д. 14), состав и стоимость услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что оказание представителем истца всех услуг и стоимость каждой услуги в заявленном размере подтверждены материалами дела, принимая также во внимание характер и сложность настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей - за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи;  24 000 рублей - представительство в двух судебных заседаниях по делу №А41-45297/2016 (по 12 000 рублей за участие в заседании от 08.09.2016 и за участие в заседании от 04.10.2016); 3 000 рублей - составление и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о взыскании судебных расходов по делу №А41-45291/2016, поскольку такая сумма в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

При этом в рассматриваемом случае апелляционный суд не переоценивает обстоятельства, связанные с установлением судом первой инстанции степени разумности судебных расходов, поскольку из мотивировочной части определения суда не следует, что суд первой инстанции вообще каким-либо образом исследовал состав конкретных услуг, оценивал их объем, необходимость их оказания по настоящему делу.

Кроме того, указание на неразумность заявленной ответчиком суммы - 56 000 рублей в определении суда первой инстанции никак не подтверждено и не обосновано конкретными доказательствами, равно как судом и не обоснован вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование вывода об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя лишь в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции указал на то, что дело не представляет особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником работ по договору от 20.05.2015 № 02/15-42 на выполнение строительно-монтажных работ, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, при этом суд не конкретизировал указанные критерии, не привел расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13, л.д. 39-40).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также сложившуюся по данной категории споров судебную практику, согласно которой при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, в том числе: оценить объем заявленных требований, цену иска, проанализировать состав и оценить объем оказанных представителем услуг, время, фактически затраченное представителем на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, объем процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и другие обстоятельства (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2017 по делу № А41-103763/2015; от 16.11.2016 по делу № А41-72016/2014).

Поскольку суд первой инстанции определением взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, необоснованно отказав во взыскании расходов в остальной части, определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

При этом арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в двойном размере – в сумме 24 000 рублей в связи с выездом представителя в другую местность, поскольку определением суда первой инстанции с ответчика взысканы транспортные издержки в сумме 16 519 рублей (билеты на самолет, на аэроэкспресс), понесенные представителем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату НДФЛ представителя в размере 8 368 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В данном случае, истец, являясь налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ по ставке 13%, что составляет 8368 руб., и осуществляет оплату услуг представителя за минусом удержанной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем удержанный и перечисленный истцом в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» транспортных издержек в размере 16 519 рублей, а также в части отказа во взыскании издержек в виде затрат на оплату НДФЛ представителя в размере 8 368 рублей не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41-45297/16 отменить в части взыскания с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Безопасность» по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В остальной части – в части взыскания с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Безопасность» транспортных издержек в размере 16 519 рублей, а также в части отказа во взыскании издержек в виде затрат на оплату НДФЛ представителя в размере 8 368 рублей определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А.  Коновалов

М.А.  Немчинова