АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12944/2020

г. Оренбург

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Черный Отрог, Саракташский район, Оренбургская область) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г.Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация  «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург п.Ростоши), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО3 (г. Москва),

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 21.04.2021 по 28.04.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4; после перерыва: явки нет.

от ответчика - ФИО5;

от третьего лица - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – истец, ООО «НПО «Южный Урал») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация  «Меркурий» (далее по тексту – ответчик, ООО МК  «Меркурий») о взыскании задолженности в общей сумме 498 851 руб. 61 коп.

Определением от 07.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО3.

Ответчик представил письменный отзыв по исковым требованиям. В ходе судебного заседания представитель ответчика против иска не возражал.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 1 от 02.02.2018 за период с июля по август 2020 года в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение протокольное). Требования рассматриваются с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

02.02.2018 между ООО «НПО «Южный Урал» (арендодатель) и ООО МК «Меркурий» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (имущество): трактор «Беларус 82.1» (г/н 0727, ПТС ВВ 594296); трактор «Беларус 82.1» (г/н 0738, ПТС ВВ 594451); трактор «Кировец» К744Р2 (г/н 0704, ПТС ВВ 148876) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества арендатору.

По акту возврата имущества по договору от 31.10.2018 арендатор вернул арендодателю имущество - трактор «Кировец» К744Р2 (г/н 0704, ПТС ВВ 148876).

В разделе 4 договора сторонами определен размер и порядок оплаты арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за имущество составляет 26 000 руб. в месяц, в том числе: трактор «Беларус 82.1» (г/н 0727, ПТС ВВ 594296) – 10 000 руб. в месяц; трактор «Беларус 82.1» (г/н 0738, ПТС ВВ 594451) – 10 000 руб. в месяц; трактор «Кировец» К744Р2 (г/н 0704, ПТС ВВ 148876) – 6 000 руб. в месяц.  Арендная плата производится не позднее 5 числа расчетного месяца.

31.10.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.10.2019 к договору, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование (имущество): трактор «Беларус 82.1» (г/н 0727, ПТС ВВ 594296); трактор «Беларус 82.1» (г/н 0738, ПТС ВВ 594451).

По условиям дополнительного соглашения арендная плата за имущество составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе: трактор «Беларус 82.1» (г/н 0727, ПТС ВВ 594296) – 10 000 руб. в месяц; трактор «Беларус 82.1» (г/н 0738, ПТС ВВ 594451) – 10 000 руб. в месяц. Арендная плата производится не позднее 5 числа расчетного месяца.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленный договором срок 02.09.2018 истец направил ответчику претензию с предложением уплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения соответствующей процедуры (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 в отношении ООО МК  «Меркурий» (должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020 в отношении  ООО МК  «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В данном случае истцом взыскивается задолженность по договору аренды № 1 от 02.02.2018 за период с июля по август 2020 года в сумме 40 000 руб., предусматривающий внесение арендной платы не позднее 5 числа расчетного месяца.

Заявление о признании ООО МК  «Меркурий» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А47-9581/2020 подано в арбитражный суд 23.07.2020, принято к производству 28.07.2020.

Образовавшаяся задолженность за июль, август 2020 года является денежными обязательствами ответчика, возникшими после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные обязательства согласно положениям Закона о банкротстве являются текущими.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды имущества № 1 от 02.02.2018, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора истец передал ответчику имущество (трактор «Беларус 82.1» (г/н 0727, ПТС ВВ 594296); трактор «Беларус 82.1» (г/н 0738, ПТС ВВ 594451), являющееся предметом договора. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи имущества арендатору.

Таким образом, на ООО МК  «Меркурий» лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором № 1 от 02.02.2018.

Доказательств внесения арендатором арендной платы за июль, август 2020 года в сумме 40 000 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

Расчет задолженности произведен истцом самостоятельно, исходя из размера платы, установленной договором аренды имущества № 1 от 02.02.2018 и дополнительным соглашением от 31.10.2019 к договору.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Произведенный расчет соответствует материалам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, приходящейся на уточненные требования, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 977 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» задолженность по договору аренды № 1 от 02.02.2018 за период с июля по август 2020года в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 977 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 6 от 30.09.2020.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин