ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2322/2016

16 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 7728893352, ОГРН 5147746231078) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А20-2322/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1120718000633, ИНН 0702009886),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Антарес» задолженности по договору поставки от 16.03.2015 № 016/ТУМ в размере 13 071 067,36 руб основного долга.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано. В удовлетворении требований во включении требований общества «Капитал» в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Капитал» просило определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От ООО «Капитал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе, которое Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено с учетом имеющейся возможности рассмотрения настоящего дела по представленным в него документам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положением статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с положением настоящего Кодекса, с особенностями установленными законодательством о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.5.2017 № 88.

Требование, поступившее в суд 06.09.2017, направлено в суд только 31.08.2017 о чем свидетельствует конверт системы экспресс-доставки, на котором указана дата приема отправления, то есть требование заявлено уже после закрытия реестра требований кредиторов должника в соответствии с указанной публикацией. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Исходя из смысла указанной правовой нормы, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Ссылка заявителя на то, что первоначально кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Вместе с тем, сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца 1 второго пункта статьи 142 и стати 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер.

Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (покупатель) заключен договор поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № 016/ТУМ, на основании которого поставщик осуществил поставку на сумму 13 071 067,36 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и следующими документами: - товарная накладная №1 и счет-фактура от 06.04.2017 №01 на сумму 2 339 194 руб, - товарная накладная №2 и счет-фактура от 06.04.2015 №2 на сумму 1 160 350 руб, - товарная накладная №3 и счет-фактура от 06.04.2015 № 3 на сумму 6 267 500 руб, - товарная накладная № 4 и счет-фактура № 4 от 06.04.2015 на сумму 2 018 103,36 руб, - товарная накладная № 6 и счет-фактура № 6 от 27.04.2015 на сумму 1 285 920 руб. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела не представлены; также заявитель не представил документов, подтверждающих полномочия лиц, которым фактически передавался товар. Первичные учетные документы, подтверждающие поставку, сведения об имуществе и имущественном положении, подтверждающем возможность осуществления поставки на указанную сумму (доказательства закупки сырья, производства продукции, бухгалтерский баланс за указанный период) заявителем представлены не были. 

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, представленный заявителем, не может быть принят судом как доказательство наличия задолженности, так как он не содержит сведений об обязательстве (указание на договор или накладную), не содержит ссылок на первичные учетные документы, подтверждающие поставку. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара по указанным товарным накладным, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на товарные накладные, не подтвержденные иными допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, кредитор фактически допускает злоупотребление правом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2017 по делу № А20-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий          О.В.Марченко

Судьи           Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов