СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-30470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-6332/2022(1)) на определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30470/2021 (судья Винникова О.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения 25.01.1975, 633204, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) умерший должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

03.06.2022 (зарегистрировано 06.06.2022) через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ранее ФИО6: 1. Здание жилое, общей площадью: 31,9 кв.м., к.н. 54:33:040562:62, находящееся по адресу: 

<

...>. 2. Земельный участок, площадью: 601 кв.м., к.н. 54:33:040562:14, находящейся по адресу: 

<

...>. 3. Здание жилое, общей площадью: 22,4 кв.м., к.н. 54:07:042201:682, находящееся по адресу: 

<

...>. 4. Земельный участок, площадью: 1805 кв.м., к.н. 54:07:042201:529, находящейся по адресу: 

<

...>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего ранее ФИО6: 1. Здание жилое, общей площадью: 28,2 кв.м., к.н. 04:05:050101:536, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>. 2. Земельный участок, площадью: 927 кв.м., к.н. 04:05:050101:675, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>. 3. Здание жилое, общей площадью: 84,6 кв.м., к.н. 04:05:070201:1379, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворил. Принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении заявленного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Принятие мер управляющим не обосновано. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управлющий ссылается на то, что сделки по отчуждению ФИО6 принадлежавшего ему имущества 7 объектов недвижимости за период с января 2019 года по июль 2020 года в преддверии банкротства должника отвечают признакам подозрительных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер будет иметь следствием невозможность исполнения судебного акта по настоящему заявлению. В случае дальнейшего отчуждения спорного имущества исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в части реституции будет невозможно, а для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника необходимо будет предъявлять виндикационные требования к новому приобретателю (с учетом появления фигуры «добросовестного приобретателя» данного имущества), а, следовательно - риска невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Необходимо время для сбора доказательств для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, предметом которой является имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры..

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, необходимо для обеспечения исполнения судебных актов вынесенных по спорам о признании сделок недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что часть имущества: Здание жилое, общей площадью: 31,9 кв.м., к.н. 54:33:040562:62, Земельный участок, площадью: 601 кв.м., к.н. 54:33:040562:14, Здание жилое, общей площадью: 22,4 кв.м., к.н. 54:07:042201:682, Земельный участок, площадью: 1805 кв.м., к.н. 54:07:042201:529, не принадлежат должнику, поскольку еще до возникновения обязательств были получены в личную собственность ФИО8 на основании брачного договора дарения от 07.05.2019, следовательно принятие мер не правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку до перехода имущества в личную собственность ФИО5 имущество принадлежало должнику и финансовый управляющий принимает меры в оценке правомерности его отчуждения.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящем деле применены меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, при этом права пользования ФИО5 указанным имуществом не ограничены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Судом принято во внимание, что у ФИО5 отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению своего имущества, а также, что заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у апеллянта намерений по отчуждению имущества.

Возможная реализация имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о возврате этого имущества в конкурсную массу в виде  применения последствий недействительности сделки, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав заявителя. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении долгого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта и пополнения конкурсной массы. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, и принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3