Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-133/2018

Резолютивная часть решения объявлена:

15 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме:

22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Донской (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17, мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301760,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Заводская,            д. 33А, мкр. Новоугольный, г. Донской, Тульская область, 301760, 

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:070108:0318 от 10.05.2007                              № 216 за период с 01.03.2017 по 26.09.2017 включительно в размере 233 492 руб. 69 коп.,         

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление Администрации муниципального образования город Донской                              (далее – Истец, Администрация) от 19.12.2017 № РБ 1.6/8571 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности                 по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:070108:0318 от 10.05.2007 № 216 (далее – договор аренды) за период                    с 01.03.2017 по 26.09.2017 включительно в размере 233 492 руб. 69 коп.                                 (далее – задолженность) и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 33 299 руб. 02 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 18.01.2018 исковое заявление Администрации было оставлено                     без движения до 16.02.2018; определениями от 19.02.2018 и от 19.03.2018 Суд продлевал срок оставления искового заявления Администрации без движения до 13.04.2018.

После устранения Истцом всех обстоятельств, послуживших основанием                                  для оставления искового заявления без движения, определением Суда от 17.04.2018 исковое заявление Администрации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требование                             о взыскании пени было выделено в отдельное производство.

06.04.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором он возражал против предъявленного              к нему требования.

Определением от 18.06.2018 Суд перешел к рассмотрению дела о взыскании задолженности по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.07.2018 Суд возложил на Стороны процессуальную обязанность предоставить в материалы дела в срок не позднее 18.08.2018 письменных мотивированных пояснений по вопросам Суда, заданным в ходе предварительного судебного заседания, с приложением соответствующих доказательств,   в том числе акта сверки взаимных расчетов за весь срок действия договора аренды.

К назначенному сроку Администрацией не исполнено протокольное определение              от 18.07.2018.

28.08.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство Истца, подписанное представителем ФИО2, об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения сверки взаимных расчетов по договору аренды.

В целях исполнения протокольного определения Суда от 18.07.2018                                    и предоставления Истцом в Суд и Ответчику в срок не позднее 26.09.2018 письменных мотивированных пояснений по вопросам Суда, заданным в ходе предварительного судебного заседания 18.07.2018, с приложением соответствующих доказательств,                                в том числе акта сверки взаимных расчетов за весь срок действия договора аренды, Судом вынесено протокольное определение от 29.08.2018 об отложении предварительного судебного заседания на 10 часов 40 минут 05.10.2018.

27.09.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Администрации от 26.09.2018 № РБ1.6/7893 об уточнении исковых требований, подписанное главой ФИО3, в соответствии с которым Истец просил взыскать                   с Ответчика задолженность в размере 1 095 760 руб. 78 коп., определенную за период                  с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года.

В целях разрешения вопроса о принятии к производству уточненных (увеличенных) исковых требований Администрации Судом вынесено протокольное определение                             от 05.10.2018 об отложении предварительного судебного заседания на 12 часов 00 минут 09.11.2018.

В соответствии с протокольным определением от 05.10.2018 Суд признал обязательной явку представителей Сторон в предварительное судебное заседание                         и уведомил Стороны о том, что в случае неявки в предварительное судебное заседание Судом будет рассмотрен вопрос о наложении на неявившихся лиц судебного штрафа                                в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ.

Однако по неустановленным причинам Администрация не обеспечила явку своего представителя в предварительное судебное заседание, состоявшееся 09.11.2018, нарушив тем самым протокольное определение Суда от 05.10.2018.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению уточненных (увеличенных) исковых требований Администрации, Суд в соответствии с определением от 09.11.2018 отказал               в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований Администрации                                  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что цена иска увеличена Администрацией за счет предъявления ко взысканию задолженности за период с ноября 2015 года по февраль           2017 года включительно, которая не была указана ни в исковом заявлении, ни в претензии Комитета экономического развития и имущественных отношений Администрации                     от 10.10.2017 № 2.2.63/835, адресованной Обществу и предшествующей подаче рассматриваемого искового требования.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                     в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться                                как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 13, а также выводы, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 № 5858/01, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № ВАС-15513/09 по делу                                             № А76-12832/07-6-674/10-548/32-276, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 № 309-ЭС15-18833 по делу № А76-26622/2013, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 № С01-113/2013 по делу                                            № А76-13283/2012, Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по делу № А09-3088/2011, а также постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 № 20АП-1335/2016 по делу                                 № А09-11578/2015, Суд пришел к выводу о том, что Истец в рассматриваемом случае фактически заявил новые требования, в отношении которых, среди прочего,                                        не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                          в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей                           121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды со сроком действия     по 09.05.2017, прошедшем государственную регистрацию 02.07.2007, Ответчик являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:26:070108:0318 площадью 29 738 кв.м, разрешенное использование: для использования в производственных целях (далее также – спорный земельный участок, земельный участок).

11.09.2017 Администрация заключила с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка; право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком определен в сумме 74 805 руб. 96 коп. в год (6 233 руб. 93 коп.                   в месяц).

В силу пункта 3.7 договора аренды размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии                 с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. При изменении размере арендной платы арендодатель извещает арендатора путем уведомления с приложением               к нему расчета арендной платы.

В соответствии с уведомлением от 01.03.2016 № 2.2.63/220 (далее – уведомление              от 01.03.2016) комитет экономического развития и имущественных отношений Администрации известил Общество о том, что с 01.04.2016 размер арендной платы                   за пользование земельным участком составит 1 320 884 руб. 64 коп. в год                             (110 073 руб. 72 коп. в месяц).

В соответствии с уведомлением от 05.09.2017 № 2.2.63/694 (далее – уведомление              от 05.09.2017) комитет экономического развития и имущественных отношений Администрации известил Общество о том, что с 01.04.2017 размер арендной платы                   за пользование земельным участком составил 303 461 руб. 51 коп. в год                             (25 288 руб. 46 коп. в месяц).

Комитет экономического развития и имущественных отношений Администрации                     направил в адрес Ответчика претензию от 10.10.2017 № 2.2.63/835 о погашении задолженности и пени

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, предусмотренных договором аренды, в период со 2 квартала 2016 года                               по 3 квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что Администрация направляла Ответчику претензию             от 20.09.2017 № 6884-оп/03-61 (далее – претензия) с требованиями о погашении задолженности и пени.

Поскольку Ответчик оставил претензию без удовлетворения, Администрация обратилась в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату                 за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды размер арендной платы в сумме 74 805 руб. 96 коп. в год (6 233 руб. 93 коп. в месяц), указанный в пункте 3.6 договора аренды, определен в соответствии с Постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской от 01.12.2006 № 1397 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки и Методики расчета арендной платы             за землю на территории муниципального образования город Донской» (далее – Постановление № 1397) по формуле Апл = Бст x Кто x S, где Апл – размер годовой арендной платы, руб.; Бст – базовая ставка арендной платы в год, руб.; Кто – поправочный коэффициент типа объекта, расположенного на земельном участке (таблица 1);                              S – площадь земельного участка, кв.м (далее – методика).

Из содержания уведомлений от 01.03.2016 и от 05.09.2017 изменение порядка расчета арендной платы и ее размера было обусловлено принятием Закона Тульской области                 от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения на пользование земельных участков, находящихся                          в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 1586-ЗТО), вступившего                 в силу с 01.01.2012.

В соответствии с положениями Закона № 1586-ЗТО годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:                  Аг = КС x Ки, где Аг – годовой размер арендной платы, в рублях; КС – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки – коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011                          № 1709/11 по делу № А55-35889/2009 (далее – Постановление № 1709/11), содержащем указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу определения (изменения) практики применения правовой нормы, а также правовой подход, изложенный в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной                     и кассационной инстанций по делу № А68-356/2016, поддержанный Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 310-ЭС16-19358, Суд приходит к выводу о том, что методика после согласования ее Сторонами стала неотъемлемым условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому ее изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

По мнению Суда, содержащееся в пункте 3.7 договора аренды условие о возможности пересмотра арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке подлежит толкованию с учетом согласования Сторонами договора аренды определенного порядка формирования платы (методики) и фактически свидетельствует о возможности увеличения только базовой ставки арендной платы (Бст) на показатель инфляции, предусмотренный федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики, утвержденной в качестве его условия, принятие Закона № 1586-ЗТО само по себе не могло повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, предусмотренного Постановлением № 1397, который подлежит применению к отношениям Сторон в силу заключенного между ними договора аренды.

При этом Суд считает необходимым обратить внимание на разъяснение, содержащееся в пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому условие договора, предусматривающее порядок (механизм) исчисления арендной платы, должно оставаться неизменным.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Суда от 02.11.2009             по делу № А68-4579/2009 признано необоснованным увеличение Администрацией размера арендной платы по сравнению с размером, предусмотренным пунктом                         3.6 договора аренды (6 233 руб. 93 коп. в месяц).

Кроме этого, согласно представленному Истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по договору аренды за период с 10.05.2007 по 26.09.2017 (далее – акт сверки) Администрация производила начисление арендной платы в сумме                            6 233 руб. 93 коп. в месяц, первоначально определенной на основании методики                          при заключении договора аренды, в период с 01.01.2012 (дата вступления в силу Закона  № 1586-ЗТО) по 01.04.2016, т.е. на протяжении более чем четырех лет с даты вступления              в силу Закона № 1586-ЗТО.

В этой связи важно отметить, что одностороннее увеличение Администрацией размера арендной платы (начиная с апреля 2016 года) противоречит принципу правовой определенности и «разумных ожиданий» («legitimate expectations»), сформулированному           в судебных актах Европейского Суда по Правам Человека и Конституционного Суда Российской Федерации.

Применительно к Ответчику разумность его ожиданий о начислении арендной платы                    за пользование спорным земельным участком в сумме 6 233 руб. 93 коп. в месяц обусловлена условиями договора аренды, методикой, Постановлением № 1397, содержанием вступившего в законную силу решения Суда от 02.11.2009 по делу                              № А68-4579/2009, а также сложившейся между Сторонами в течение длительного периода времени (и в особенности на протяжении более чем четырех лет с даты вступления в силу Закона № 1586-ЗТО) практикой делового оборота.

За период, рассматриваемый Судом в рамках настоящего дела (с 01.03.2017                         по 26.09.2017), Администрацией исчислена задолженность в размере 233 492 руб. 69 коп. (приведено в расчете, приложенном к исковому заявлению), однако в силу акта сверки, подписанного председателем комитета экономического развития и имущественных отношений Администрации ФИО4, задолженность за аналогичный период составляет 173 647 руб. 43 коп.

Разница между расчетом, приложенном к исковому заявлению, и актом сверки заключается в сумме арендной платы за март 2017 года (110 073 руб. 72 коп.                                  и 25 288 руб. 46 коп. соответственно).

Несмотря на неоднократные предложения Суда скорректировать (уточнить) исковые требования в соответствующей части Администрация настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 233 492 руб. 69 коп.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 27.06.2017 по административному делу № 3а-434/2017 (далее – решение) кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной                         его рыночной стоимости в размере 10 115 383 руб. 67 коп.

В силу части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей                        24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из резолютивной части решения следует, что Общество обратилось в комиссию                 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 03.03.2017.

В этой связи установленная решением кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей определения размера арендной платы),                с 01.01.2017.

Несмотря на то, что Суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации, следует указать, что верный, по мнению Истца, размер арендной платы             в сумме 25 288 руб. 46 коп. в месяц должен быть начислен начиная с января 2017 года               (т.е. и в марте 2017 года), а не с апреля 2017 года, как ошибочно указано в уведомлении              от 05.09.2017 и в расчете, приложенном к исковому заявлению.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление № 1709/11                               и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 310-ЭС16-19358, Суд считает, что уведомление от 05.09.2017 не соответствует методике, пунктам 3.6,                3.7, 8.1 договора аренды и разумным ожиданиям Общества, в связи с чем приходит                       к выводу о необходимости определения наличия или отсутствия задолженности исходя              из первоначального размера арендной платы в сумме 6 233 руб. 93 коп. в месяц.

Общество представило в материалы дела расчет, согласно которому исходя                             из первоначального размера арендной платы в сумме 6 233 руб. 93 коп. в месяц                           и осуществленных Ответчиком платежей задолженность отсутствует.

Определением Суда от 18.06.2018 Истец был предупрежден о том,                                  что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом не были представлены какие-либо возражения относительно расчета Общества (акта сверки в подготовленной Ответчиком редакции), свидетельствующего               об отсутствии задолженности и наличии излишне уплаченных денежных средств                        в совокупном размере 13 981 руб. 43 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств, Суд считает, что исковое заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования город Донской, адрес (место нахождения): ул. Октябрьская, д. 17,                           мкр. Центральный, г. Донской, Тульская область, 301790, зарегистрированной в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации                      по Тульской области 16.10.2001, сведения о юридическом лице, зарегистрированном                  до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис», адрес (место нахождения): ул. Заводская, д. 33А, мкр. Новоугольный, г. Донской, Тульская область, 301760, зарегистрированному                         в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации                      по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области 11.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании задолженности по внесению арендной платы                        по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:070108:0318                     от 10.05.2007 № 216 за период с 01.03.2017 по 26.09.2017 включительно в размере                 233 492 руб. 69 коп.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Г.Г. Лось