СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11  декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (№ 07АП-4325/2019(3)) на определение о рассрочке исполнения судебного акта от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17324/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» о рассрочке исполнения судебного акта, по делу по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (650001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 059 266,35 руб.

Заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (650993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность от  24.01.19

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от  01.03.19, ФИО3 – доверенность от 09.01.19,  ФИО4 – приказ от 27.03.2003, ФИО5 – доверенность от  01.03.2019

от Управления  Федерального казначейства по Кемеровской области: без участия, извещен

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – истец, ТФОМС Кемеровской области, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» (далее – ответчик, ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2», Учреждение) о взыскании 4 405 971 рублей средств, использованных не по целевому назначению, 440 597,10 рублей штрафов, 447 316,21 рублей пени за период просрочки с 24.01.2018 по 20.02.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17324/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 231 250 рублей использованных не по целевому назначению; 220 298,55 рублей штрафа, 223 658,11 рублей пени, 10458 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 173 рубля государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17324/2018 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Фонда 2 048,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении требований Фонду отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением от 30.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-17324/2018 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта на срок 1 год 7 месяцев в соответствии с графиком исполнения решения суда (приложен к заявлению).

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17324/2018 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено, суд предоставил Учреждению отсрочку исполнения судебного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу № А27-17324/2018 с учётом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в части взыскания денежных средств в сумме 683 616, 46 руб. на один год с уплатой ежемесячно равными долями начиная с 01.11.2019.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Учреждению в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предоставление должнику длительной рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса сторон и еще более длительному неисполнению решения суда, Учреждение не доказало тяжелого материального положения, а том числе не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения решения суда без предоставления рассрочки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

К письменному отзыву Учреждения приложены дополнительные доказательства (платежные поручения № 740 от 01.11.2019, № 739 от 01.11.2019, информацию о дебиторской и кредиторской задолженности по расходам по состоянию на 01.11.2019 (собственные доходы учреждения), информацию о дебиторской и кредиторской задолженности по расходам по состоянию на 01.11.2019 (средства по обязательному медицинскому страхованию), письмо исх. № 36 от 10.04.2019 с графиком гашения задолженности, письмо Фонда от 22.04.2019 № 881-к), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 262 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Управление  Федерального казначейства по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Казначейства.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Учреждение ссылалось, что является некоммерческой организацией, не предусматривающей извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности; оплата основной части расходов Учреждения (заработная плата, расчеты по заключенным гражданско-правовым договорам (поставка, оказания услуг) осуществляется за счет средств приносящей доход от осуществляемой деятельности, ответчик находится в тяжёлом финансовом положении.

Оценив приведенные Учреждением доводы и представленные доказательства (информацию о дебиторской и кредиторской задолженности по расходам по состоянию на 01.08.2019 (собственные доходы учреждения), сведения об остатках денежных средств Учреждения, анализ финансового состояния на 01.08.2019 (включая доходы, расходы), фрагмент плана финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2019, отчет о состоянии лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения на 01.10.2019), оборотно- сальдовая ведомость по счету 109.60 за январь 2019-сентябрь 2019, свод доходов на 01.10.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету 106 за январь 2019-сентябрь 2019, план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2019 и плановый период 2020 и 2021г годы) в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, в том числе установив, что задолженность перед Фондом может быть погашена исключительно за счёт источника от оказания платных услуг, ежемесячный доход заявителя до конца 2019 года за вычетом расходов, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности при сохранении прежних показателей доходов составит около 50 000 рублей ежемесячно, а планируемый ежемесячный доход заявителя до конца 2019 года за вычетом расходов, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности, составит около 380 000 рублей, у Учреждения имеется кредиторская задолженность в размере 2 704 266,20 рублей, в том числе просроченная в размере 1 775 988 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал приведённые ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая стоматологическая поликлиника № 2» доводы уважительными, а причины достаточными, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на один год с уплатой ежемесячно равными долями начиная с 01.11.2019, указав на неисполнимость предложенного Учреждением графика гашения задолженности и на отсутствие графика гашения задолженности, предложенного Фондом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения № 740 от 01.11.2019, № 739 от 01.11.2019, информацию о дебиторской и кредиторской задолженности по расходам по состоянию на 01.11.2019 (собственные доходы учреждения), согласно которой дебет на конец отчетного периода составил 696581,29 руб., кредит – 4328857,42 руб., кредиторская задолженность - 2977355,42 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность составила 1351502 руб., информацию о дебиторской и кредиторской задолженности по расходам по состоянию на 01.11.2019 (средства по обязательному медицинскому страхованию), согласно которой дебет на конец отчетного периода составил 388922,90 руб., кредит – 1491250,11 руб., кредиторская задолженность – 1491250, 11 руб., в том числе просроченная кредиторская задолженность составила, в совокупности подтверждающие общую динамику к снижению задолженности в целом по Учреждению и положительный результат от финансово-хозяйственной деятельности с момента анализа судом первой инстанции, а также учитывая выполнение ответчиком социально значимой функции, организационно-правовую форму юридического лица, и принимая во внимание, что финансирование из средств бюджета не осуществляет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Учреждением подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с финансовым положением, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в рассматриваемом случает должнику рассрочки исполнения судебного акта при возможности обеспечения продолжения ведения финансово-хозяйственной деятельности с учетом организационно-правовой формы Учреждения (некоммерческая организация, не предусматривающая извлечение прибыли в качестве основной своей цели деятельности) и фактических обстоятельства дела (для продолжения финансово-хозяйственной деятельность необходимость несения обязательных расходов по заработной плате, осуществления расчеты по заключенным гражданско-правовым договорам (поставка, оказание услуг)) не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для последнего определенной гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего свое право на получение отсрочки, из материалов дела не усматривается, иного Фондом не доказано.

Доводы об уклонении Учреждения от погашения задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку документально Фондом не подтверждены, соответствующие доказательства материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату Фонду на основании статьи 104АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение о рассрочке исполнения судебного акта от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить Территориального фонда  обязательного медицинского страхования Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.10.2019 № 622521.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.Н. Хайкина