СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А03- 7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-6714/16 (17))  на определение от 19.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-7262/2015  по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» Муниципального  образования «Город Рубцовск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, 

при участии в судебном заседании:

 - от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 13.10.2014, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016 в отношении должника  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 МУП «Рубцовские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФНС России (далее также- уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 признаны не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО3, в части непринятия полных и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ТСЖ «Успех». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт в обжалуемой части, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не принято своевременных мер по взысканию задолженности с ТСЖ «Успех».  Так, поданное исковое заявление должника к ТСЖ «Успех» определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016  по делу №А03-6980/2014  оставлено без рассмотрения. К судебным заседаниям по рассмотрению иска должником представлялись дополнения  и заявлялось ходатайство о проведении заседания без участия представителя должника. То есть, конкурсным управляющим приняты меры к надлежащему рассмотрению спора по существу. Учитывая, что срок рассмотрения дела № А03-6980/2014 составил более двух лет, что ответчиком оспаривалась поставка теплоэнергии и качество поставленного ресурса, заявлялись требования о назначении экспертиз и прочее, данные обстоятельства позволили управляющему прийти к выводу о спорности рассматриваемого требования должника и целесообразности предложения собранию кредиторов приступить к реализации данного права на торгах в порядке, установленном  Законом о банкротстве. 

ФНС России в отзыве просит оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что не рассмотрение искового заявления  должника арбитражным судом является следствием неисполнения ФИО3 своих обязанностей по защите интересов должника и пополнению конкурсной массы. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время повторно подано исковое заявления  по взысканию задолженности с ТСЖ «Успех» уже после обращения  ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего. 

В судебное заседание апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи  156, АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Алтайского края  от 19.04.2019 только в обжалуемой части.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом лицо, заявившее ходатайство, должно доказать какие права и законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, 17.04.2014 МУП «Рубцовские тепловые сети»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ТСЖ «Успех»,  в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 651 от 01.01.2010 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 6 470 244,12 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 по делу №А03-6980/2014 исковое заявление МУП «Рубцовские тепловые сети» оставлено без рассмотрения. Из содержания указанного определения следует, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на 13.10.2016, 17.11.2016, 16.12.2016 и 22.12.2016, не явился, несмотря на то, что суд вызывал в судебное заседание представителя истца, в том числе телеграммой от 15.12.2016, полученной истцом 15.12.2016 в 06 час. 50 мин., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства истец не заявил, требования арбитражного суда, изложенные в определениях об отложении судебных заседаний, истец не исполнил. 

Указанные заседания, назначенные в рамках дела №А03-6980/2014, проводились в то время, когда в отношении должника уже была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Из отчета об оценке от 17.02.2017 ООО «Региональный бизнес центр «Прайс-Эксперт», составленного по заявке конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети», рыночная стоимость дебиторской задолженности ТСЖ «Успех», номинальной стоимостью 5 992 206,48 руб., составила всего 599 221 руб.

Между тем, по сведениям уполномоченного органа, ТСЖ «Успех»  является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет, обороты по которому за период 2015-2016 г. составили 14 032,5 тыс. руб., за период 2017 г. – 4 233,7 тыс. руб. Все имевшиеся до 12.02.2019 исполнительные производства в отношении ТСЖ на общую сумму 197,5 тыс. руб. завершены. Согласно последней бухгалтерской отчетности, баланс активов ТСЖ на 2016 г. составил 5 641 тыс. руб., на 2017 год - 7 357 руб., задолженности по налогам и сборам не имеется.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при своевременном принятии  управляющим мер по принудительному ее взысканию в судебном порядке, дебиторская задолженность ТСЖ «Успех»  могла быть уже взыскана и конкурсная масса пополнена на значительную сумму.

Из пояснений, данных  представителем конкурсного управляющего  апелляционному суду, следует, что в настоящее время подготовлены все документы для повторной подачи искового заявления к  ТСЖ «Успех»   в суд. На вопрос апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснил, что подготовка  искового заявления к  ТСЖ «Успех»   для повторной подачи проведена после направления ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не принято своевременных мер по взысканию задолженности с данного ТСЖ «Успех», поскольку после оставления заявления должника  о взыскании долга с 2016 года никаких мероприятий по повторному обращению в суд конкурсным управляющим о взыскании дебиторской задолженности не предпринято вплоть до принятия судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия управляющего. Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии средств на судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, так как на стадии рассмотрения иска нет необходимости оплаты  проведения судебной экспертизы, о которой заявляет ответчик,  истцом. Сложившаяся практика споров по энергоснабжению свидетельствует о том, что возражения о качестве поставленного энергоресурса возлагаются на лицо, заявляющее такие доводы. 

Установленные обстоятельства по настоящему обособленному спору  свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего продолжительный период времени, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет своевременного пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного,  определение суда  первой инстанции в обжалуемой части принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 19.04.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7262/2015  в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 -   без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1