1302/2022-20774(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17715/2019

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Галенкиной К.В.,  судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.12.2020, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  07.10.2019,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-40057/2021, 13АП-40212/2021) общества с  ограниченной ответственностью «Стимул» и акционерного общества «Почта  России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2021 по делу № А56-17715/2019, принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (адрес: Россия,  191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, литер а, офис 328, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: Россия, 131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Администрация муниципального образования «Новодевяткинское  сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области (адрес: Россия, 188661, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.08.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Почта России» (после реорганизации акционерное  общество «Почта России») (далее - ответчик) о взыскании 2 105 415 руб.  

задолженности за пользование помещением за период с 24.05.2018, 111 294 руб. 01  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.05.2018 по 22.11.2019 с последующим начислением по день вынесения решения  суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области (Администрация).  

Определением суда от 20.02.2020 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено  эксперту ООО «Бенефит» ФИО4.  

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу  возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 42-20-оц от  29.05.2020.  

Определением суда от 09.10.2020 в порядке процессуального правопреемства  истец, ООО «Эксперт», заменен на его правопреемника - ООО «Стимул».  

Определением от 10.12.2020 по ходатайству истца по делу назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  судебной экспертизы» ФИО5.  

Определением от 04.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением заключения эксперта от 20.02.2021 № 639/03.  

В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной  экспертизы от 23.03.2018, подготовленную ООО «Аналитический центр «Кронос».  

Определением от 29.06.2021 назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручено эксперт эксперту ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.  

В суд поступило заключение ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/81-А56-17715/2019, в связи с чем  протокольным определением от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.  

По результатам судебной экспертизы истец в судебном заседании 18.10.2021  уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 511 783 руб.  неосновательного обогащения, 104 462 руб. 49 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 115 462 руб. судебных расходов.  

Решением от 22.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные  средства в размере 511 783 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 104 462 руб. 49 коп., судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 15 325 руб., а также расходы на оплату  рецензии в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;  истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 9 137 руб.  

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.  

Истец просит решение изменить в части взыскания судебных расходов,  ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом, составили 115 462 руб., при этом  судом компенсирована сумма в размере 30 462 руб.  

Ответчик просит решение отменить, в иске отказать, считая решение  незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; полагает, что  решение суда не является обоснованным в части самого размера неосновательного  обогащения, который является завышенным и был определен судом в решении  

исходя из последнего экспертного заключения, выполненного экспертом  ФИО7, а два предыдущих заключения экспертов и, в частности,  эксперта ФИО4, были произвольно судом отвергнуты без изложения в  решении конкретных мотивов, по которым суд отверг эти заключения экспертов как  доказательства по делу; указывает, что помещение, за пользование которым истец  предъявил к ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения, уже на  протяжении более десяти лет использовалось именно ответчиком, то есть период,  составляющий общий срок исковой давности по виндикационному требованию,  объективно истцом, который должен знать и не мог не знать о судьбе своего  имущества, уже был им к моменту рассмотрения данного спора пропущен.  

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в  очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из  Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2018 ООО «Эксперт» с  29.12.2016 является собственником нежилого помещения площадью 73,2 кв.м с  кадастровым номером 47:07:0000000:53762, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское  сельское поселение, дер. Новое Девяткино, ул. Озерная, д. 5, пом. 1.  

Ссылаясь на то, что указанным помещением для размещения узла связи  пользуется ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием  о взыскании неосновательного обогащения.  

21.07.2020 между ООО «Эксперт» (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий  принимает права требования задолженности, возникшей у ФГУП «Почта России» с  24.05.2018 в связи с использованием должником принадлежащего цеденту нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью  73,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:53762 (в редакции  дополнительного соглашения от 21.07.2020).  

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о размере платы за  пользование нежилым помещением не пришли, спор рассмотрен арбитражным  судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  подлежит изменению.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений  собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и  органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве  

основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения,  установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного  обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений  между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на  ответчике.  

Удовлетворяя требования, суд исходил из установленного факта  использования ответчиком вышеуказанного помещения. Ответчиком данный факт  не оспорен.  

При этом доказательств внесения платы за пользование объектом ответчиком  не представлено. По праву требования не оспорены. Приведенные ответчиком  доводы, в том числе в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии  оснований для безвозмездного пользования помещением.  

В целях определения размера платы за использование помещения судом по  делу были назначены экспертизы.  

Согласно заключению № 42-20-оц от 29.05.2020, выполненному экспертом  ООО «Бенефит» ФИО4, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы  за пользование спорным помещением составляет 29 500 руб. без НДС и  коммунальных услуг.  

В соответствии с заключением от 20.02.2021 № 639/03, выполненному  экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5, рыночная  стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорным помещением в  период с 24.05.2018 по 02.04.2019 составляет 33 800 руб. с учетом НДС, но без  коммунальных услуг.  

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 от  04.08.2021 № 21/81-А56-17715/2019, рыночная стоимость ежемесячной арендной  платы за пользование спорным помещением в период с 24.05.2018 по 02.04.2019  составляет 49 849 руб. без учета коммунальных услуг и НДС.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду  

необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся  в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 данного  Кодекса).  

Вопреки доводам ответчика, судом мотивировано непринятие предыдущих  заключений. Так, с учетом представленных в материалы дела документов, суд  обоснованно признал не подлежащими применению при разрешении настоящего  спора экспертные заключения № 42-20-оц от 29.05.2020 и от 20.02.2021 № 639/03,  ввиду наличия в них определенных неточностей, противоречий, а также  объективных ошибок, признанных экспертом.  

Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.08.2021 № 21/81-А56-17715/2019 выполнено в  соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к  определению рыночной арендной платы за пользованием объектом недвижимости.  Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим  соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным,  техническим и другим характеристикам.  

Произведенные экспертом корректировки, в том числе на местоположение  спорного помещения и его аналогов, использование объективных характеристик  объектов оценены судом как обоснованные.  

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения  судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах  оценки, суд пришел к правомерному выводу о том, что составленное экспертом  заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий  отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых  выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена  экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства не представлено,  достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства  какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.  

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного конкретного  замечания к заключению, ответчик ссылается лишь на несогласие с определенной  экспертом стоимостью.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Выводы суда в указанной части являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Определением от 20.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Бенефит» ФИО4 Ответчиком оплачены  услуги эксперта в размере 135 000 руб. платежным поручением № 10304 от  21.02.2020 (том 1, л.д. 177-178).  

Определением от 10.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5  Истцом оплачены услуги эксперта в размере 40 000 руб. платежным поручением №  212 от 07.12.2020 (том 3, л.д. 58).  

Определением от 29.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 Истцом оплачены услуги эксперта в  размере 40 000 руб. платежным поручением № 87 от 22.06.2021 (том 3, л.д. 173).  

Услуги ООО «Аналитический центр «Кронос» по изготовлению рецензии на  экспертное заключение № 42-20-оц от 29.05.2020 оплачены истцом платежным  поручением № 41 от 19.03.2021 в размере 12 000 руб. (том 3, л.д. 196).  

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  а материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на рецензию в  размере 12 000 руб. принимая во внимание, что повторные экспертизы были  назначены, в том числе с учетом данной рецензии, а также ввиду недостоверности  выводов предыдущих экспертиз, расходы, понесенные истцом, подлежат  возмещению за счет ответчика.  

В связи с изложенным решение подлежит изменению в части распределения  судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.10.2021 по делу № А56-17715/2019 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Стимул» денежные средства в размере 511 783  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 462  руб. 49 коп., расходы по экспертизе в размере 80 000 руб., расходы на оплату  рецензии в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 15 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из  федерального бюджета 9 137 руб. излишне уплаченной государственной пошлины  по иску.  

Апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.В. Галенкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 Н.С. Полубехина