﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25610/2018

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 12 января 2021 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (ИНН 7705252264, ОГРН 1037739449110), заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», Леонова Петра Сергеевича (оценщик), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев вопрос о принятии по делу дополнительного постановления по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А63-25610/2018, установил следующее.

ООО «Пятигорский ипподром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция) о признании незаконным распоряжения от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки, результатов плановой выездной проверки на оснований распоряжения от 09.06.2018 № 01?75/067, предписания от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определениями от 18.02.2019 и 13.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое партнерство «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков», Леонова Петра Сергеевича (оценщик).

Решением суда от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено, отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения о проведении плановой выездной проверки, признано недействительным, предписание инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1, 2, 3, 4 и 6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания действующему законодательству Российской Федерации.

Постановлением от 05.08.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.11.2019. Апелляционную жалобу инспекции удовлетворил. В удовлетворении заявления общества отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования ввиду законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Постановлением от 07.12.2020 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020. Решение суда от 27.11.2019 по данному делу отменил в части признания недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1 и 4. В отмененной части в удовлетворении требований общества отказал. В остальной части решение суда от 27.11.2019 оставлено в силе.

При принятии постановления от 07.12.2020 судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Применение указанной процессуальной нормы по аналогии в рассматриваемом случае с учетом особенностей полномочий кассационной инстанции (принятие постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а не решения по заявленным требованиям) смыслу закона и статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. При принятии постановления от 07.12.2020 судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях, результаты рассмотрения данного вопроса в мотивировочной и резолютивной части судебного акта кассационной инстанции отсутствуют. 

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятие судом кассационной инстанции дополнительного постановления. Аналогичный подход сформирован в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Рассмотрев по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу по жалобе общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, о факте подачи которой и приведенных основаниях отражено в постановлении кассационной инстанции от 07.12.2020, суд кассационной инстанции с учетом пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять по делу дополнительное постановление по кассационной жалобе общества на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.11.2019 с инспекции в пользу общества взысканы 95 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание инспекции в части пунктов 1 – 4, 6 подлежит признанию недействительным. В связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, суд первой инстанции указал, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (аналогичный вывод следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Суд первой инстанции также указал, что при обращении в суд общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, которая относится на первое требование об оспаривании распоряжения, в удовлетворении которого отказано. С учетом изложенного суд первой инстанции государственную пошлину по частично удовлетворенному требованию о признании недействительным предписания отнес на инспекцию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отменяя решение суда от 27.11.2019, суд апелляционной инстанции не рассмотрел в постановлении от 05.08.2020 вопрос о распределении судебных расходов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 полностью и решение суда от 27.11.2019 в части признания недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1 и 4, суд кассационной инстанции в постановлении от 07.12.2020 не рассмотрел вопрос о распределении 95 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взысканных судом первой инстанции с инспекции в пользу общества. Также судом кассационной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении оплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение дела с учетом удовлетворенных судом требований.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания обществу предписано обеспечить приведение стоимости чистых активов в соответствии с требованиями части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ в сумме не менее 100 млн рублей – инспекция руководствовалась подпунктом «б» части 6 статьи 6 Закона Федерального закона от 29.12.2016 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ): стоимость чистых активов организатора азартных игр в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не может быть менее 100 млн рублей для организаторов азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Данное условие в силу пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее – Положение № 1130) является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2018 стоимость чистых активов составила 127 650 рублей, которая определена с учетом остаточной стоимости нематериального актива – программы для ЭВМ Программный комплекс «Спринт-бет 1.0», права на которую принадлежат обществу (свидетельство о регистрации № 2016615033, дата регистрации – 13.05.2016), используемого обществом в своей деятельности, в размере 120 165 тыс. рублей.

Остаточная стоимость определена с учетом отчета от 26.08.2015 № Р/МА?1188?20?08-2015 об оценке рыночной стоимости нематериального актива – специализированного Программного комплекса «Спринт-бет 1.0», как единой информационной среды для надлежащего функционирования букмекерской бизнес-единицы.

В период проведения рассматриваемой плановой проверки инспекция также проводила камеральную проверку налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года и налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2018 года (в рамках налогового контроля), в ходе которой назначила оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту НП «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» эксперту Леонову П.С., в распоряжение которого представлены документы на программу для ЭВМ «Спринт-бет 1.0» (постановление о назначении оценочной экспертизы от 12.09.2018 № 2).

Согласно заключению эксперта Леонова П.С. от 20.09.2018 рыночная цена прав на программное обеспечение Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» по состоянию на 30.06.2018 составляет 62 727 тыс. рублей.

С учетом указанной в заключении эксперта Леонова П.С. цены инспекцией произведен пересчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2018, которая по расчету инспекции составила 70 211 тыс. рублей, чем нарушены требования части 6 статьи 6 Закона № 244-ФЗ.

Определением суда от 11.04.2019 по ходатайству заявителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» Зинченко С.А. по вопросам:

– является ли заключение эксперта Некоммерческого партнерства «Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков» Леонова Петра Сергеевича «Об определении рыночной стоимости цены прав на программное обеспечение Программный комплекс "Спринт-бет 1.0"» достоверным и соответствует ли определенная в нем рыночная стоимость рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.06.2018?

– если не соответствует, то какова рыночная стоимость программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-бет 1.0» по состоянию на 30.06.2018?

Платежным поручение от 03.12.2019 № 487274 обществом за проведение судебной экспертизы оплачены 95 тыс. рублей на депозит суда, в дальнейшем перечисленные судом ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» по результатам выполнения порученной работы.

По заключению эксперта Зинченко С.А. от 21.06.2019 № 344/2019 заключение Леонова П.С. не является достоверным, определенная в нем рыночная стоимость не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на 30.06.2018; рыночная стоимость исключительного права на программное обеспечение Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» по состоянию на 30.06.2018 составляет 102 781 958 рублей.

Исследовав заключение Леонова П.С., заключение эксперта Зинченко С.А., а также выслушав в судебном заседании 18.09.2019 эксперта Зинченко С.А. (дала пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе третьего лица Леонова П.С, который также дал пояснения по своему заключению и по заключению эксперта Зинченко С.А.), суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части пункта № 1 предписания. Суд установил, что принципиальное отличие экспертных заключений, приведшее к различным итоговым результатам, – обусловлено применением разных показателей темпа роста выручки. В заключении Леонова П.С. применено значение 5,7 % на 2-й и 3-й прогнозный годы; в заключении эксперта Зинченко С.А. – 44 %. Данный показатель является прогнозируемым значением. 

Леоновым П.С. принято значение, указанное в диаграмме показателя роста мировой игорной индустрии и беттинга, содержащейся в статье, опубликованной в сети интернет. Мнение Зинченко С.А. основано на анализе роста выручки общества за 1 и 2 кварталы 2018 года, в сопоставлении с прогнозами темпа развития отрасли в России. Так, за 1 квартал 2018 года выручка общества от деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах составила 42 303 977 рублей (прирост – 45,5 %), за 2 квартал 2018 года – 65 245 252 рубля (43,1 %). 

На этом основании суд первой инстанции полагал, что принятие среднемировых значений роста игорной индустрии не учитывает индивидуальность объекта оценки – программного комплекса, и территорию его использования обществом. Рост выручки обусловлен не только фактом проведения мировых чемпионатов по футболу, но и иными спортивными событиями, вызывающими широкий общественный интерес.

Также в заключении Леонова П.С., по мнению суда первой инстанции, не учтено изменение количества пунктов приема ставок общества (оно переоформило лицензию) и среднесписочной численности общества (1 человек, но согласно данным отчетности «Сведения о среднесписочной численности работников» по состоянию на 01.01.2017 среднесписочная численность составляла 25 человек, на 01.01.2018 – 86 человек, на 01.01.2019 – 106 человек).

Отменяя решение суда первой инстанции в части пункта № 1 предписания, суд апелляционной инстанции указал, что, признавая недействительным заключение эксперта Леонова П.С., в распоряжение которого представлены документы на Программный комплекс «Спринт-бет 1.0» (постановление о назначении оценочной экспертизы от 12.06.2018 № 2), суд первой инстанции не учел, что основное отличие между заключением эксперта Леонова П.С. и заключением эксперта Зинченко С.А. составляют показатели темпа роста выручки и выручка от букмекерской деятельности. 

Так, в заключении Леонова П.С. темп роста выручки составляет 5,7%. Такой рост принят экспертом на основании показателей мирового роста игорной индустрии и беттинга. Данный обзор подготовлен и предоставлен сайту https://букмекеры.рф /kontora/87380-rub90-bukmekerskiy-rynok-2017.html информационным партнером First Gaming (Rub90), который позволит участникам букмекерского рынка разобраться в тенденциях, характерных для индустрии. В нее входят структурированная информация об изменениях на оффлайн-рынке России и мира (количество ППС, доли ведущих БК и регионах с наибольшим числом ППС) и в сегменте онлайн-букмекерства России и мира (структура доходов глобального игорного бизнеса в online, динамика роста интернет аудитории российских букмекерских сайтов). 

В свою очередь эксперт Зинченко С.А. при определении рыночной стоимости только ссылался на существование того же самого обзора букмекерского рынка, при этом не использовал данные этого обзора при прогнозировании роста выручки, полагаясь только на выборочные данные о деятельности самого общества, в которых имело место максимальное значение роста выручки, что является нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 11, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385). В свою очередь эксперт Зинченко С.А. напрямую не связал примененные им показатели доходности общества с изменением количества пунктов приема ставок общества и среднесписочной численности общества.

В свою очередь в материалах дела отсутствовали доказательства того, что примененный экспертом Леоновым П.С. показатель темпа роста выручки не включал сведения о букмекерском рынке России или учитывал только факт проведения мировых чемпионатов по футболу, а не иные спортивные события, вызывающие широкий общественный интерес. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановлением кассационной инстанции от 07.12.2020 признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что в экспертном заключении Зинченко С.А. нарушены не только формальные требований к заключению эксперта, но и нарушена методология проведения оценки, что неизбежно влияет на итоговый результат оценки. Тогда как примененные в экспертном заключении Леонова П.С. мировые показатели игорной индустрии, в которые входят Российская Федерация, являются верными для оценки стоимости программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта Леонова П.С. по заключению, из которых следует, что количество посещений и количество пунктов приема ставок (ППС) не связано прямо пропорционально с доходом букмекерских контор, поэтому в указанном заключении в основу положен темп роста дохода. При этом общее количество ППС с начала 2018 года уменьшилось. С развитием онлайн-беттинга ППС постепенно отживают свое, и строить прогноз дохода букмекерской конторы в соответствии с ростом или сокращением количества ППС нет никаких оснований. Тем более значительная доля ППС, приведенных в лицензиях, не функционирует.

Данные выводы эксперта Леонова П.С. не опровергнуты в экспертном заключении Зинченко С.А., поскольку в последнем заключении эксперт, указав полные реквизиты 84 пунктов приема ставок, никак не связал влияние их количества на доходность общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение Леонова П.С. при оценке стоимости программного обеспечения Программный комплекс «Спринт-Бет 1.0» и отклонил экспертное заключение Зинченко С.А. при оценке указанного комплекса, как не в полной мере отвечающее требованиям оценочной деятельности в данном вопросе. С учетом проведенной экспертизы по определению рыночной цены исключительных прав на программное обеспечение Программный комплекс «Спринт – Бет 1.0», входящего в состав нематериальных активов общества, стоимость всех чистых активов общества составила 70 211 тыс. рублей. 

При указанных обстоятельствах требования общества о признании недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пункта 1 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Вместе с тем, допущенные судом апелляционной ошибки при принятии и изложении резолютивной части постановления не позволили сохранить данный судебный акт, поэтому он отменен полностью.

Поскольку суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части пунктов 1 и 4, суд кассационной инстанции постановлением от 07.12.2020 отменил в этой части решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение, отказав в удовлетворении требований общества в части этих пунктов предписания.

С учетом изложенного судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 95 тыс. рублей подлежали отнесению на общество как проигравшую в части пункта 1 предписания сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) и взысканию с инспекции не подлежали, поэтому решение суда от 27.11.2019 по данному делу надлежит отменить в части взыскания с инспекции в пользу общества 95 тыс. рублей судебных расходов; в отмененной части судебные расходы отнести на общество.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении в суд первой инстанции общество просило признать незаконным распоряжение от 09.06.2018 № 01-75/067 о проведении плановой выездной проверки, результаты плановой выездной проверки на основании распоряжения от 09.06.2018 № 01?75/067 и предписание от 29.11.2018 № 17 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением суда от 27.11.2019 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов плановой выездной проверки прекращено. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, за рассмотрение дела в суде первой инстанции обществу надлежало уплатить 6 тыс. рублей государственной пошлины. Однако общество по платежному поручению от 10.12.2018 № 2107 уплатило всего 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, которая относится на первое требование об оспаривании распоряжения, в удовлетворении которого отказано, не основан на имеющихся в деле доказательствах и противоречит позиции самого общества, поэтому 3 тыс. рублей государственной пошлины по требованию об оспаривании распоряжения подлежали довзысканию с общества. 

По частично удовлетворенному требованию о признании недействительным предписания суд первой инстанции правомерно государственную пошлину отнес на инспекцию, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08: в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (аналогичный вывод следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ошибка суда первой инстанции состоит в том, что при распределении этих судебных расходов (3 тыс. рублей государственной пошлины) суд исходил из того, что они не уплачены обществом по частично удовлетворенному требованию о признании недействительным предписания, поэтому не подлежат взысканию с инспекции, которая освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2020, суд кассационной инстанции признал правомерным предписание инспекции от 29.11.2018 № 17 в части пунктов 1 и 4. В связи с чем отменил решение суда от 27.11.2019 в указанной части. В части пунктов 2, 3, 5 и 6 решение суда от 27.11.2019 о признании предписания инспекции от 29.11.2018 № 17 недействительным, оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2020. 

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку обществом при обращении в суд первой инстанции оплачены 3 тыс. рублей государственной пошлины по частично удовлетворенному требованию об оспаривании предписания инспекции, при обращении в суд с кассационной жалобой по платежному поручению от 28.08.2020 № 904 оплачены 3 тыс. рублей государственной пошлины, 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины (3 тыс. рублей за рассмотрение данного требования судом первой инстанции и 1500 рублей по кассационной жалобе) подлежат взысканию с инспекции в пользу общества. 

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 28.08.2020 № 904 излишне уплачена обществом при обращении с кассационной жалобой и подлежит зачету в счет обязательства общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции требования об оспаривании распоряжения, в удовлетворении которого отказано, остальные 1500 рублей государственной пошлины по этому требованию подлежат довзысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А63-25610/2018 отменить.

            Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 по данному делу отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» 95 тыс. рублей судебных расходов.

В отмененной части судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2019 (с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020) по данному делу оставить в силе.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 104200229990, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Коста Хетагурова, 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (ИНН 7705252264, ОГРН 1037739449110, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 219) 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (ИНН 7705252264, ОГРН 1037739449110, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 219) в доход федерального бюджета 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                    Л.Н. Воловик                                                                                                                       Л.А. Черных